Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2015 ~ М-2240/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

При секретаре Сергеевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мухарьянова С.х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истце Мухарьямов С.Х. обратился в Самарский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно: Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 о взыскании с него сумм на содержание жилого помещения. Исковые требования удовлетворены, с него как с ответчика взысканы в пользу ФИО2 № копейки и в пользу ФИО3 взыскано № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №(взыскатель ФИО2) и № (взыскатель ФИО3), которые в дальнейшем были объединены в одно сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей истцу на праве собственности № доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым был принят отчет <данные изъяты>» о стоимости доли истца в квартире в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Истец полагает, что принятые судебным приставом акты и постановления нарушают его права, поскольку взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, истец полагает, что при принятии судебным приставом мер по принудительному исполнению решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было нарушено действующее законодательство, тем самым существенно нарушены его права, он фактически был лишен собственности, жилого помещения, которое для него является единственным пригодным для проживания. Вопреки нормам действующего законодательства перед реализацией имущества доли истца не был произведен выдел его доли из общего имущества, не был разрешен вопрос о возможности или невозможности выдела доли; стоимость принадлежащей истцу доли значительно ниже стоимости ремонтных работ, взысканных с истца и предыдущего собственника на ремонт спорной квартиры. Кроме того, истец ссылается на то, что своевременно не получил ни одного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем, поскольку они ему не направлялись.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска. Дополнила, что Мухарьямов С.Х. не знал не только об исполнительном производстве, он не знал о вынесенном отношении него заочном решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по месту регистрации не проживал, поскольку подрабатывает сторожем на дачах и летом живет в вагончике, зимой в подсобных помещениях у собственников дач <данные изъяты>». Просила учесть, что имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления и конверты направлялись не по адресу регистрации истца на <адрес>, а на <адрес>. Каких-либо жалоб ранее на действия судебного пристава истец не писал, представленная взыскателями жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подписана не истцом, в материалах исполнительного производства отсутствовала, в связи с чем, полагает что данная жалоба не может свидетельствовать о том, что истец знал о решении суда и исполнительном производстве еще в ДД.ММ.ГГГГ году и не может расцениваться как основание для пропуска срока на обращение в суд. Истец сделал запрос в августе ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра, и узнал о том, что его доля выбыла из его собственности, обратился в отдел судебных приставов и после ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного №-дневного срока.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении административного иска, истец пропустил срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила жалоба истца о признании незаконными действий судебного пристава в части реализации принадлежащего ему имущества начальником отдела ОСП ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной жалобы. Факт поступления жалобы подтверждается электронным реестром входящих документов, данная жалобы была подана лично истцом Копию постановления направляли взыскателям, должник получал жалобу нарочно. В связи с обжалованием должником исполнительных действий, исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава. По существу заявленных требований пояснила, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по исполнению судебного решения, в настоящее время исполнительное производство окончено. В части направления постановлений должнику пояснила, что исполнительный лист содержал сведения о фактическом месте жительства должника: <адрес>, в связи с чем извещения направлялись по указанному адресу. После подтверждения адреса регистрации по сведениям УФМС России по <адрес> документы направлялись и по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлениях в адрес должника извещений и постановлений судебного пристава как по адресу: <адрес> так и по адресу <адрес> <адрес>. Часть конвертов утеряно в связи с постоянной сменой судебного пристава-исполнителя, однако имеется реестр в электронном виде, в котором зафиксирован факт направления в адрес должника всех постановлений и извещений. Судебным приставом предпринимались все меры к розыску должника, установлению факта наличия у него имущества. В материалах дела имеется отчет уполномоченной организации о непригодности жилого помещения для проживания, в связи с чем, полагает доводы истца о лишении его единственного жилья необоснованными. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец более трех лет не проживает по указанному адресу. Считает, что реализация имущества должника в виде № доли в квартире произведена в соответствии с требованиями закона, поскольку взыскатели являются остальными участниками долевой собственности. Полагает, что действиями судебного пристава права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (взыскателя) ФИО9 в судебном заседании полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поддержал доводы письменного отзыва. Дополнил, что в адрес взыскателя ФИО3 поступало постановление начальника ОСП <адрес>, из которого взыскатель узнал о поступлении от должника жалобы в ДД.ММ.ГГГГ года. По указанным основаниям выносилось постановление об отложении исполнительных действий. исполнительное Полагает, что доводы истца о неполучении извещений от судебного пристава свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец, не проживая по указанному адрес более трех лет, имел возможность предпринять все меры для перенаправления почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания. Кроме того, дополнил, что данное жилое помещение не пригодно для проживания, что подтверждается отчетом независимого оценщика, актом осмотра и фотоматериалами. Сам истец по данному адресу не проживает более трех лет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом мнения сторон, административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2 в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное сводное производство № ОСП <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов. Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 с Мухарьямова С.Х. взысканы суммы на содержание жилого помещения в пользу ФИО2 - № копейки и в пользу ФИО3 - № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №(взыскатель ФИО2) и № (взыскатель ФИО3), которые в дальнейшем были объединены в одно сводное производство №.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий с учетом принципа их целесообразности и достаточности.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника путем направления запросов в различные уполномоченные органы.

Проведенными мероприятий было установлено имущество должника в виде № доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иными участниками общедолевой собственности являются взыскатели ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕРГП Управления Росреестра по <адрес>.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения.

Акт судебного пристава-исполнителя должен соответствовать требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 318, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и результат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> по месту жительства должника, в результате чего было установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием понятых и взыскателя ФИО3 был составлен акт описи имущества, из содержания которого следует, имущество принадлежащее должнику в виде ? доли в <адрес> требует оценки.

Данные акты соответствуют требованиям вышеприведенной нормы закона к содержанию актов, носят информативный характер, не могут привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатируют факт совершения исполнительных действий. С учетом изложенного требования административного истца о признании актов исполнительных действий, в частности описи имущества незаконным, суд считает не состоятельными.

Судом также установлено, что в добровольном порядке решение суда не исполнено.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68). Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, отсутствие у участников общей долевой собственности преимущественного права покупки долей в процессе их продажи с публичных торгов, не исключает их преимущественного права покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требования кредитора и до фактического проведения торгов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что установив отсутствие иного имущества у должника и в целях исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на ? долю в квартире по адресу: <адрес>., и постановление о привлечении специалиста в целях определения стоимости имущества должника.

Установлено, что на основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника была подана заявка на оценку, привлечен оценщик <данные изъяты>», по отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта - № доли в квартире по адресу: <адрес>. На дату оценки составляет № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N № об оценке рыночной стоимости имущества на сумму № рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлено поручение на прием и реализацию арестованного имущества. Извещение о проведении торгов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано в <данные изъяты>» № (№).

     Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. На основании части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Частью 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Расходами по совершению исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства являются расходы по размещению информационного материала в <данные изъяты> действующего в рамках Госконтракта по поручению ТУ Росимущество по приему и реализации имущества на торгах. Стоимость расходов согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено законно и обоснованно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Доводы представителя истца о незаконности вышеперечисленных постановлений судебного пристава сводятся к незаконности реализации имущества, поскольку оно является единственным для истца жилым помещением, а также в связи с не направлением в адрес должника оспариваемых постановлений.

Анализ материалов исполнительного производства и представленных дополнительных документов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. Как установлено судом и не оспаривается самим представителем административного истца, что Мухарьямов С.Х. по адресу регистрации не проживает более трех лет.

ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительском производстве" предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Должник, уведомленный по известному судебному приставу-исполнителю адресу его регистрации, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно исполнительным листам адрес должника Мухарьямова С.Х. указан: <адрес>. В рамках исполнительного производства получены сведения УФМС России по <адрес> согласно которым адрес регистрации должника <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, направляя извещения и постановления по адресу: <адрес> действовал в соответствии со сведениями исполнительного листа. Кроме того, установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом и по месту регистрации должника: <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в ОСП <адрес> с пометкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении должника в получении почтовой корреспонденции по месту регистрации, о чем орган связи проинформировал судебного пристава. Представленными электронными реестрами ОСП <адрес> подтверждается факт направления оспариваемых постановлений в два адреса, известных судебному приставу-исполнителю.

Судом также установлено и не оспаривается стороной административного истца, что по адресу регистрации он не проживает более трех лет, что свидетельствует о наличии иного места жительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что истом не были предприняты меры по получению почтовой корреспонденции, в адрес почтового отделения о перенаправлении поступивших почтовых уведомлений и извещений по месту фактического проживания он не обращался, тем самым, не проявил предусмотрительность и заботливость о его надлежащем уведомлении. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава о не направлении и не извещении его об исполнительных действиях, в нарушении требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

Доводы о незаконности действий пристава о реализации единственного для истца жилья суд находит не состоятельными. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что жилое помещение в виде № доли <адрес> не является для истца единственным пригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждается актом о не проживании истца по указанному адресу; многочисленными фотоматериалами объекта недвижимости, из которых следует, что в помещении отсутствуют фрагменты стен, помещение разрушено; Техническим заключением <данные изъяты>», согласно которому эксплуатация квартиры невозможна ввиду аварийного состоянии конструкций: необходимо восстановление фундамента, кирпичной кладки стен квартиры, ремонт перекрытия, ремонт печи. Факт не проживания истца по указанному адресу свидетельствует о наличии у него иного жилья. Доводы о постоянном проживании истца в вагончике <данные изъяты>» суд находит неубедительными.

Таким образом, вопреки доводам истца анализ имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение не отвечает критериям пригодного для проживания и единственным для истца, а соответственно не отвечает требованиям к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку согласно отчету об оценке <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта - № доли в квартире по адресу: <адрес>. на дату оценки составляет № рубля, не превышает размер задолженности, иного имущества, кроме указанного, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении как судебных актов, должником суду не представлено, суд полагает, что действия судебного пристава по исполнению судебного акта соответствуют требованиям закона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признании их незаконными суд не усматривает.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с указанным административным иском. В обоснование данного заявления судебный пристав исполнитель ссылалась на осведомленность истца об исполнительном производстве в ДД.ММ.ГГГГ года и обжаловании действий судебного пристава по реализации его имущества.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что согласно Реестру регистрации входящих жалоб в порядке подчиненности в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Мухарьямова С.Х. на действия судебного пристава-исполнителя по реализации его имущества путем составления акта описи имущества, ареста, постановления об участии специалиста оценщика, постановления о передаче имущества на торги.

Представитель истца опровергает факт подачи истцом указанной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ году, ссылаясь на отсутствие данной жалобы в оригинале в материалах исполнительного производства, отсутствие доказательств направления результатов по рассмотрению указанной жалобы.

Между тем, факт поступления данной жалобы подтверждается представленным суду оригиналом постановления начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также наличием оригинала постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обжалованием должником.

Доводы о заинтересованности взыскателей в указанной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются многочисленные жалобы ФИО2 и ФИО3 на бездействие судебного пристава и длительное неисполнение судебного акта, в связи с чем, подача такой жалобы взыскателями от имени должника, следствием которой является приостановление исполнительных действия, суд считает нецелесообразным и нелогичным. Сведения о поступлении жалобы зафиксированы в электронном реестре входящих документов ОСП <адрес>.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что истец знал об исполнительном производстве в ДД.ММ.ГГГГ года, обращался с указанной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в реализации имущества и незаконности вынесенных в рамках производства постановлений и актов, то есть узнал о нарушенном праве в июле ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года, суд полагает заявление стороной административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд обоснованными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска заявления в связи с пропуском срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и ст. 218 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мухарьянова С,х. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 А.А. Давыдова