Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2017 ~ М-1451/2017 от 28.08.2017

Дело № 2–1526/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

ответчика Булдакова А.Ю., его представителя Соловьева А.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булдакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Булдакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Булдаковым А.Ю. был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 162000 рублей на срок до 24.01.2019, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 у него образовалась задолженность в размере 1172630,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 137484,80, проценты в размере 91069,95 руб., неустойка в размере 944075,52 руб.

На основании ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе основной долг в размере 137484,80 руб., проценты за пользование кредитом 353515,2 рублей, неустойка – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1172630,27 руб., в том числе сумма основного долга в размере 137484,80, проценты 91069,95 руб., неустойка 944075,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булдаков А.Ю., его представитель Соловьев А.А. с исковыми требованиям не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснили, что за период с момента предоставления кредита и по июль 2015 года просроченная задолженность у ответчика перед банком отсутствовала. 12.08.2015 Центральный банк РФ отозвал у истца лицензию на осуществление банковских операций. Отделение ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором ответчик получал кредит и осуществлял погашение кредита, перестало работать в начале августа 2015 года, в проведении операций по погашению кредита через другие банки по имеющимся реквизитам ответчику было отказано в связи с невозможностью их проведения. С момента отзыва лицензии у истца и до получения требования ответчиком о досрочном погашении задолженности истцом не предпринимались меры по уведомлению о возможных способах погашения задолженности. Считают, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена поведением истца, не сообщившего банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

24.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булдаковым Алексеем Юрьевичем был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 162000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется до 30-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 162000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковым А.Ю. своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 30-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 04.08.2017, за период пользования кредитом до 30.07.2015 платежи по возврату долга заемщик вносил своевременно, последний платеж ответчиком уплачен 30.07.2015, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 24515,21 руб. – основной долг; 75492,79 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 04.08.2017 задолженность по основной сумме долга составляет 137484,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 91069,95 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Булдаков А.Ю. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 04.08.2017 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг 372002,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 572072,57 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту значительно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом).

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с августа 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 11.08.2017 направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности и до августа 2017 никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 28.08.2017.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 100 раз, до 0,02% в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 5720,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 3720,03 руб.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности погашать кредит с момента отзыва у банка лицензии ввиду отсутствия нового лицевого счета, на который следовало вносить денежные средства для погашения кредита, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Булдаковым А.Ю. не представлено доказательств исполнения им, начиная с августа 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, штрафа. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств о том, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты задолженности по договору.

Следует также отметить, что согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с Булдакова А.Ю. подлежат удовлетворению в размере 237995,50 руб. (в том числе, основной долг 137484,80 руб., проценты 91069,95 руб., неустойка 9440,75 руб.).

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, в последующем увеличенные до 1172630,27 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 14063,15 руб., но при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 237995,50 руб., что составляет 20,29% от заявленных истцом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854,24 руб. (20,29% от 14063,15 руб.), а с истца в доход бюджета МО «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853,15 руб. (14063,15 руб. – 8210 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булдакову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Булдакова Алексея Юрьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 24.01.2014 по состоянию на 04.08.2017 в размере 237995 рублей 50 коп., в том числе, основной долг – 137484,80 руб., проценты за пользование кредитом в размере 91069,95 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 3720,03 руб., пени по просроченным процентам в размере 5720,72 руб., а также госпошлину в размере 2854 рублей 24 копеек.

Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» госпошлину в размере 5853 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина