Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2012 ~ М-3424/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Нордеа Банк» к Колодову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Колодову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в обосновании заявленных требований указав, что, ДД.ММ.ГГГГ с Колодову Д.А. был заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки № №, согласно условиям которых Колодову Д.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Направленные и врученные Колодову Д.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колодову Д.А. по кредитному договору составляет 171 615,38 рублей, в том числе 131 282,85 рублей – сумма основного долга, 11 146,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 227,56 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2958,43 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать Колодову Д.А. в свою пользу задолженность по кредиту, предоставленному согласно Параметрам сделки № РК-172/10-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171 615,38 рублей, в том числе 131 282,85 рублей – сумма основного долга, 11 146,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 227,56 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2958,43 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4632,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Ответчик Колодову Д.А. в судебном заседании требования в части взыскании основного долга признал, в остальном просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с Колодову Д.А. был заключен кредитный договор путем подписания Параметров сделки № №, согласно условиям которых Колодову Д.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. (л.д.12)

Согласно условиям пунктов 3.5, 3.6 Параметров сделки (л.д. 12) Ответчик обязан не позднее 29 числа каждого месяца осуществлять платеж по погашению основного долга и начисленным процентам в размере 4 403 рублей.

За нарушение сроков платежей по Кредитному договору в соответствии с п. 3.9 Параметров сделки (л.д. 12) подлежи уплате штраф в размере 0,14 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Направленные и врученные Колодову Д.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору были оставлены без исполнения. (л.д 45).

Колодову Д.А. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности ответчика (л.д.8-10).

В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет 171 615,38 рублей, в том числе 131 282,85 рублей – сумма основного долга, 11 146,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 26 227,56 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2958,43 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Данный расчет подтверждается материалами дела.

Однако суд считает неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 26 227,56 рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 958,43 рублей явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита и сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

При этом учитывает доводы истца о том, что срок оплаты кредита им был нарушен по уважительным причинам, вследствие полученной травмы в связи с избиением он не мог работать, ему присвоена 2 группа инвалидности, получает невысокую пенсию по инвалидности, после продажи автомашины, которая являлась предметом залога по договору, иной источников дохода не имеет. В подтверждение указанных доводов истцом представлены документы в материалы дела.

Изложенные причины суд полагает уважительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки, тогда оснований для полного освобождения от ее уплаты законом не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 162 429,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер неустойки был снижен по инициативе суда, то подлежит взысканию с ответчика в пользу государственная пошлина в полном размере 4 632,30 рублей, Ее оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Колодову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колодову Д.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредиту, предоставленному в соответствии с Параметрами сделки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 429,39 рублей, в том числе 131 282,85 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 11 146,54 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 632,30 рублей, а всего 167 061,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Кривицкая О.Г.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ