Приговоры по делу № 1-388/2017 от 24.10.2017

Дело №1-388/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

защитников – адвокатов Сурковой В.И., Медведева С.Н.,

подсудимой С. Е.П.,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Сыпачевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», совершила ряд хищение денежных средств путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

Так ООО «<данные изъяты>» образовано на основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ С. о создании юридического лица и в соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением основного государственного регистрационного номера №. Кроме того, при постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» присвоен ИНН №, КПП №, юридический адрес общества: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с уставом, утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> является коммерческой организацией, целями деятельности которой является получение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом, представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества и другие виды деятельности.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличным исполнительным органом Общества (Директором). Директор Общества в соответствии с п.п. 15.2 Устава действует от имени Общества без доверенности в том числе:

- представляет интересы Общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами;

- совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом;

- выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всем работникам Общества;

- утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания;

- организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

- обеспечивает соответствие сведений об участнике Общества и о принадлежащих ему долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или части долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции единственного участника Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С. Е.П.. назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», С. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С., будучи директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес> заключила договор возмездного оказания услуг с Клюкач, согласно которому С., действуя от лица Общества, обязалась оказать услуги по подбору объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры в <адрес>, а также оказание услуг, связанных с проведением сделки, направленной на отчуждение/приобретение объекта недвижимости.

В это же время у С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Клюкач и Нурбаковой путем злоупотребления доверием последних.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, С., используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что Клюкач и мать последней - Нурбакова не осведомлены о порядке оформления кредитных договоров, и оформления сделок с недвижимостью, вводя Клюкач в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, убедила последнюю в необходимости открытия счета в <данные изъяты> и зачислении на него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что открытие счета и зачисление на него денежных средств является обязательным условием для последующего оформления ипотечного кредитного договора.

Клюкач, не осознавая о преступных намерениях С., полностью доверяя ей, согласилась на открытие расчетного счета в банке. Не имея указанной С. суммы денежных средств, Клюкач попросила их у своей матери – Нурбаковой. Нурбакова, не подозревая о преступных намерениях С., будучи уверенной, что денежные средства С. впоследствии направит по назначению, согласилась передать дочери денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с целью последующей передаче их С. для зачисления ею на расчетный счет Клюкач.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Нурбакова перечислила со счета своей банковской карты, открытой в <данные изъяты>» свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также, в связи с существующим лимитом <данные изъяты>, перечислила со счета банковской карты своей знакомой Свидетель №5, принадлежащие ей (Нурбаковой), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты Клюкач, открытый в <данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С., находясь в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Клюкач, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, убедила Клюкач в необходимости передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, вводя ее в заблуждение относительно истинного характера своих действий, пообещав открыть на имя последней счет в <данные изъяты>» и зачислить на него полученные от нее и Нурбаковой денежные средства, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства.

Клюкач, не подозревая о преступных намерениях С., тут же передала С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ей, а <данные изъяты> рублей принадлежали Нурбаковой, а также перечислила с со счета принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Нурбаковой.

При этом С., желая сокрыть факт совершенного ею хищения, отдаляя наступление негативных для нее последствий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыла на имя Клюкач счет вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» №, зачислив при открытии на счет вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего С. передала Клюкач не соответствующий действительности договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о зачисленных денежных средствах в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, С., действуя с целью наибольшего обогащения, в телефонном разговоре с Нурбаковой, осознавая, что последняя не осведомлена о порядке оформления кредитных договоров, и оформления сделок с недвижимостью, вводя Нурбакову в заблуждение относительно истинного характера своих действий, используя свое служебное положение, убедила последнюю в необходимости передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для срочного зачисления их на ранее открытый С. счет на имя Клюкач, в действительности не намереваясь исполнять своих обязательств. При этом С. сообщила Нурбаковой реквизиты счета своей банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя С..

Нурбакова, доверяя С., не подозревая о преступных намерениях последней, находясь в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего счета на сообщенный С. счет ее банковской карты, кроме того, Нурбакова, в связи с установленным банком лимитом, перечислила, принадлежащие ей денежные средства со счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №6 в сумме <данные изъяты> рублей и со счета банковской карты открытой на имя Свидетель №5 в сумме <данные изъяты> рублей на счет указанной банковской карты С..

ДД.ММ.ГГГГ С., зная, что на следующий день планируется проведение сделки по приобретению Клюкач объекта недвижимости и что для оплаты первоначального взноса за квартиру на счете, открытом ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Клюкач, денежные средства в необходимой сумме отсутствуют по причине того, что она их ранее по назначению не перечисляла, желая избежать ответственности за свои действия, зачислила на счет Клюкач денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достаточные для оплаты первоначального взноса.

А денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей принадлежащие Клюкач, а <данные изъяты> рублей Нурбаковой, С., используя свое служебное положение, похитила путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Клюкач ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Нурбаковой на сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в доме по месту жительства Потерпевший №5, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Потерпевший №5, приняла на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по подбору объекта недвижимости для Потерпевший №5, а также оказание услуг, связанных с проведением сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости, с помощью заемных денежных средств. В это же время у С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем злоупотребления доверием последней.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, С., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная, что на расчетный счет Потерпевший №5 №, открытый в ОАО <данные изъяты>», зачислены по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Добрянка, <адрес>, находясь совместно с Потерпевший №5 в операционном офисе № «<данные изъяты>» указанного Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осознавая, что Потерпевший №5 ей полностью доверяет, путем злоупотребления ее доверием, под надуманным предлогом, убедила Потерпевший №5 снять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета и передать ей, заверив ее при этом, что она сама передаст указанные денежные средства продавцу жилого дома – Я. при совершении сделки купли-продажи, в действительности не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

Потерпевший №5, доверяя С., не подозревая об ее истинных преступных намерениях, тут же сняла со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их С., которая продавцу объекта недвижимости – Я. указанные денежные средства не передала, а похитила их путем злоупотребления доверием.

Таким образом, С., похитила путем злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С., находясь в доме по месту жительства Потерпевший №5, расположенном по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Потерпевший №5, приняла на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по подбору объекта недвижимости для Потерпевший №5, а также оказание услуг, связанных с проведением сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости, с помощью заемных денежных средств. В это же время у С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 путем злоупотребления доверием последней.

В тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, С., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная, что у Потерпевший №5 денежные средства в наличии отсутствуют, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений убедила Потерпевший №5 заключить договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> при этом заверила Потерпевший №5, что на заемные денежные средства последняя сможет приобрести объект недвижимости, а именно: комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего, в тот же день, Потерпевший №5 доверяя С., не подозревая о ее преступных намерениях, находясь совместно с С. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заключила договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, которые ей были зачислены на расчетный счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», для оплаты ими объекта недвижимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, С., находясь совместно с Потерпевший №5 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зная, что заемные денежные средства Потерпевший №5 зачислены на расчетный счет последней, тут же, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №5 ей полностью доверяет, путем злоупотребления ее доверием, под надуманным предлогом убедила Потерпевший №5 перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> на ее расчетный счет, заверив ее при этом, что в последствии сама передаст указанные денежные средства продавцу комнаты при совершении сделки купли-продажи, в действительности не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства.

Потерпевший №5, доверяя С., не подозревая об ее истинных преступных намерениях, тут же перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> со своего счета на расчетный счет С. №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства перед Потерпевший №5 С. не выполнила – денежные средства по назначению не направила, т.к. заведомо не намеревалась их исполнять.

При этом С., желая избежать ответственности за свои действия, ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в период весны-лета <данные изъяты> в счет частичного возвращения похищенных денежных средств, перечислила на расчетный счет супруга Потерпевший №5 – Свидетель №16 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

А денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №5, С., похитила путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С., будучи директором ООО «<данные изъяты>», находясь по месту проживания Копытовой по адресу: <адрес> заключила договор возмездного оказания услуг с Копытовой, согласно которому С., действуя от лица Общества, обязалась оказать услуги, связанные с проведением сделки, направленной на отчуждение/приобретение объектов недвижимости.

В это же время у С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Копытовой путем злоупотребления доверием последней.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, С., будучи директором ООО «<данные изъяты> находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Копытовой, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществляя посредническую деятельность при продаже квартиры Копытовой и осознавая, что последняя не осведомлена о порядке оформления сделок с недвижимостью, дождавшись момента, когда Воронова перечислит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за квартиру Копытовой, со своего счета на счет №, открытый на имя Копытовой в ПАО «<данные изъяты> используя свое служебное положение, вводя Копытову в заблуждение относительно истинного характера своих действий, под надуманным предлогом убедила последнюю перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на ее счет и на счет М., участвовавшей в сделке в качестве риэлтора Вороновой, заверив при этом Копытову, что вернет ей денежные средства в полном объеме через 1 месяц, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства.

Копытова, не осознавая о преступных намерениях С., доверяя ей, по указанию С. перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> со своего счета на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя С., и денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на имя <данные изъяты>.

Тут же, С., желая довести начатое преступление до конца, не посвящая <данные изъяты> в свои преступные намерения, попросила последнюю снять со счета и передать ей зачисленные денежные средства Копытовой в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передать Третьякову в счет погашения ее долга перед ним.

Мурсалова, не подозревая о преступных намерениях С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сняла со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала их С., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей впоследствии передала Третьякову в счет погашения долга С. перед ним.

Свои обязательства перед Копытовой С. не выполнила – денежные средства ей не вернула, т.к. заведомо не намеревалась их исполнять.

Таким образом, С., используя свое служебное положение, похитила путем злоупотребления доверием, принадлежащие Копытовой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ С., будучи директором ООО «<данные изъяты>», находясь по месту проживания Потерпевший №4 по адресу: <адрес> заключила договор возмездного оказания услуг с Потерпевший №4, согласно которому С., действуя от лица Общества, обязалась оказать услуги, связанные с проведением сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости с оформлением ипотечного кредита.

В это же время у С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием последней.

В тот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, С., используя свои служебные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что Потерпевший №4 не осведомлена о порядке оформления кредитных договоров, и оформления сделок с недвижимостью, пользуясь этим, в телефонном разговоре, вводя Потерпевший №4 в заблуждение относительно свих преступных действий, убедила последнюю в необходимости передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые якобы необходимы для последующего зачисления их на счет в <данные изъяты>», пояснив при этом, что это является обязательным условием для последующего оформления ипотечного кредитного договора.

Потерпевший №4, не осознавая о преступных намерениях С., полностью ей доверяя, согласилась передать ей свои денежные средства, будучи уверенной, что С. направит их по назначению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, С. находясь совместно с Потерпевший №4 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, убедила Потерпевший №4 передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, вводя ее в заблуждение относительно истинного характера своих действий, пообещав открыть на имя Потерпевший №4 счет в <данные изъяты>» и зачислить на него деньги в указанной сумме, в действительности не намереваясь исполнять свои обязательства.

Тут же Потерпевший №4, доверяя С., не подозревая об ее истинных преступных намерениях, передала ей свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С., находясь на территории <адрес>, действуя с целью наибольшего обогащения, в телефонном разговоре с Потерпевший №4, осознавая, что последняя не осведомлена о порядке оформления кредитных договоров, и оформления сделок с недвижимостью, пользуясь этим, вводя Потерпевший №4 в заблуждение относительно истинного характера своих действий, используя свое служебное положение, убедила последнюю в необходимости передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для срочного зачисления их на якобы открытый ею счет на имя Потерпевший №4, в действительности не намереваясь исполнять своих обязательств.

Потерпевший №4, не осознавая преступных намерениях С., полностью ей доверяя, согласилась передать ей свои денежные средства, будучи уверенной, что С. направит их по назначению.

После чего Потерпевший №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, доверяя С., не подозревая об ее истинных намерениях, передала ей свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства перед Потерпевший №4 С. не выполнила, т.к. заведомо не намеревалась их исполнять.

Таким образом, С., используя свое служебное положение, похитила путем злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный ущерб.

Подсудимая Сыпачева Е.П. себя виновной в совершении указанных преступлений не признала в полном объеме, указав, что не имела умысла на хищение денежных средств потерпевших, а денежные средства у кого брала, не отдала в связи с финансовыми затруднениями.

При работе с поетрпевшими Клюкач и Нурбаковой С. подтвердила оказание им риэлторских услуг по заключенному с Клюкач договору. Указала, что по данному договору она должна была найти Потерпевший №2 квартиру, которую последние должны были купить с использованием ипотеки. Для первоначального взноса требовались деньги и она им указала положить сумму равную <данные изъяты>% о стоимости приобретаемой квартиры на счет в банке. В связи с этим она встретилась в отделении «<данные изъяты>» по <адрес> с Потерпевший №2 и ее мужем, которые передали ей <данные изъяты> рублей. Она им указала, что в дальнейшем положит их ей на счет, но они не договаривались, когда именно она это сделает. В последующем, в связи с тем, что размер первоначального взноса увеличился, то она попросила у Нурбаковой перевести ей на счет еще <данные изъяты> рублей, для первоначального взноса Клюкач, что последняя и сделала.

Она работала с Клюкач по сделкам около полутора лет, в связи с тем, что они несколько раз меняли объекты, которые хотели приобрести. Когда же они вышли на сделку по приобретению квартиры, и им надо было <данные изъяты> рублей на первоначальный взнос, она перечислила данную сумму на счет Клюкач, чтобы сделка состоялась. В последующем ей звонила Клюкач и требовала с нее <данные изъяты> рублей, которые должны были быть у нее на счету, но она не смогла их отдать в связи с финансовыми трудностями. Сумму долга перед Клюкач и Нурбаковой она признает, но желания похищать у них деньги у нее не было. Она не может пояснить откуда взялся договор вклада на имя Клюкач с указанием на <данные изъяты> рублей на счете, так как она данный договор не передавала Клюкач и не может пояснить ее показания по данному факту. Она в этот день открывала счет на имя Клюкач, но только на <данные изъяты> рублей.

По факту оказания ею риэлторских услуг Потерпевший №5 С. также подтвердила факт их оказания. Показала, что к ней через знакомую обратилась Потерпевший №5 с просьбой подыскать ей дом для проживания, который она хотела купить на средства материнского капитала. Она ей нашла дом, который продавала Я. в <адрес> Потерпевший №5 с мужем согласились купить данный дом. Также она пояснила Я., что данный дом у нее будут покупать через средства материнского капитала, в связи с чем ей надо будет подождать два месяца, на что последняя отказалась. Так как деньги ей были нужны сразу же. В связи с отсутствием денег у Потерпевший №5, она предложила ей взять займ в организации, которые его выдают под материнский капитал. Потерпевший №5 согласилась. Для заключения договора займа они с Потерпевший №5 ездили в <данные изъяты>, где Потерпевший №5 заключила договор займа и ей перевели деньги на счет в «<данные изъяты>». В данном же банке Потерпевший №5 сняла переведенные деньги и из них отдала процент за займ, <данные изъяты> рублей за его выдачу, ей за работу <данные изъяты> рублей. Всего на приобретение дома Потерпевший №5 передала ей <данные изъяты> рублей, которые она должна была отдать Я.. После чего они приехали в Пермь для заключения договора купли-продажи, в <данные изъяты> на <адрес> были Я., М. где они подписали все необходимые документы и передали деньги Я.. После они с Потерпевший №5 написали заявление в Пенсионный фонд на оплату приобретения дома материнским капиталом, но по разным основаниям несколько раз приходили отказы в этом. Так как Потерпевший №5 хотела переехать, а в купленный дом переезжать было нельзя, что она сообщала Потерпевший №5, она предложила ей приобрести другой объект недвижимости у М. Так как денег на приобретение данного объекта у нее не было, то надо было снова брать займ, но предварительно выплатить предыдущий. В связи с чем, она договорилась с Я. об отмене приобретения дома и возврате ею денег Потерпевший №5, Я. на это согласилась.

После они с Потерпевший №5 поехали в <данные изъяты> для получения займа на приобретение комнаты у клиента М., займ получили в компании «<данные изъяты>». 29 декабря Потерпевший №5 сообщила ей, что деньги по займу пришли и она по ее указанию перечислила полученные деньги ей на счет для сохранности. После этого ей позвонили из компании, выдавшей займ Потерпевший №5 в <данные изъяты>, и сказали, что средства из пенсионного фонда за дом в Добрянке им пришли. Тогда она перезвонила Потерпевший №5 и сказала, что приобретать комнату им не надо. Так как были праздники, то они договорились встретиться с Потерпевший №5 после них и перечислить деньги, полученные от «<данные изъяты>» им обратно. В последствии она переводила как сама на счет «<данные изъяты>» деньги, от своего имени за Потерпевший №5, так и передавала и переводила деньги ей и ее мужу на счет. Все взятые в «<данные изъяты>» деньги были выплачены, в связи с чем она ничего Потерпевший №5 не должна.

По факту оказания ею риэлторских услуг Потерпевший №4 С. также подтвердила факт их оказания. Показала, что познакомилась с ней через свою маму. Потерпевший №4 выселяли из квартиры, и последняя просила ее помочь выкупить ее квартиру у банка. Они договорились с ней об условиях работы. Она должна была подготовить документы на ипотеку, чтобы с ее помощью выкупить квартиру. Она сделала, все, что от нее зависело, но банк отказался от условий ипотеки «<данные изъяты>» и сделка сорвалась. Также она говорила Потерпевший №4, что необходимы денежные средства для первоначального взноса, которые необходимо было положить ей на счет. Для этого Потерпевший №4 сняла деньги в банке и передавала ей <данные изъяты> рублей по <адрес>. После этого, Потерпевший №4 по месту своей работы также передавала ей еще <данные изъяты> рублей, которые также должны были быть в качестве первоначального взноса. С Потерпевший №4 они не договаривались о том, что деньги она сразу же ей положит на счет. Впоследствии она также помогала искать Потерпевший №4 другую квартиру, но сама Потерпевший №4 отказалась от сделки. Свою работу она выполнила. Потерпевший №4 сказала, что не будет оплачиать ей ее услуги, тогда она сказала, что отдаст деньги, после того, как она оплатит ее услуги. Она не могла ей их отдать так как у нее уже были финансовые трудности, а потом ее поместили под домашний арест.

По факту оказания ею риэлторских услуг Копытовой С. также подтвердила факт их оказания. Показала, что Копытова сама ей позвонила и попросила помощь в приобретении квартиры, которую продавал ее знакомый. Также Копытовой надо было продать ее комнату и на эти деньги и ипотеку, она и собиралась купить квартиру. Она работала по данным направлениям. Позднее выяснилось, что комнату нельзя продать, так как нет согласия отца ребенка. В связи с чем, они стали по ипотеке брать большую сумму. В это же время Копытова указала, что у нее есть средства материнского капитала, и она хотела на него купить недвижимость. В связи с этим она предложила ей взять займ в <адрес> на ее приобретение, который погасится материнским капиталом, Копытова согласилась. Они в <адрес> подписали все необходимые документы, после чего приобрели объект недвижимости в <адрес>. После этого у ее знакомой М. появился клиент, который хотел купить объект и Копытова решила его продать, чтобы заплатить ипотеку. Для чего они подписали все необходимые документы. При сделке по продаже данной комнаты, М. узнавала у Копытовой готова ли она подождать 2 месяца, пока ей не переведут деньги на что Копытова была согласна. Она же не могла ждать оплаты своих услуг в связи с чем попросила Копытову оплатить ее услуги сразу же после получения денег от Вороновой за продажу комнаты. В связи с этим на ее счет Копытовой были переведены <данные изъяты> рублей, которые являются ее вознаграждением за работу. <данные изъяты> рублей были переведены на счет М., последняя ей этих денег не отдавала. Через определенное время ей звонила Копытова и говорила, что ей деньги не отдали, но она ей ничего не должна.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в целом она давала аналогичные данным в ходе судебного заседания показаниям, указывая, что брала деньги у клиентов, но не намеревалась их похищать. Вместе с тем, указывала, что при приобретении квартиры Вороновой у Копытовой, последняя перевела ей <данные изъяты> рублей за ее услуги, то, что Копытова переводила денежные средства еще кому-то ей не известно. Также указывала, что не получала денежные средства от Потерпевший №5 в <адрес>, полученные ею по договору займа на приобретение дома у Я. (<данные изъяты>).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она с мужем хотели покупать квартиру, в связи с этим искали риэлтора. Она первый раз встретилась с С. в <данные изъяты>», где заключила с ней договор на оказание услуг. Они хотели купить квартиру с помощью ипотеки, также им надо было продать их квартиру. С. попросила у них документы для ипотеки. Также С. сказала, что необходимо открыть вклад в «<данные изъяты>» и положить туда деньги, чтобы была видна их состоятельность. Они определились с суммой в <данные изъяты> рублей. Она в связи с этим попросила у матери – Нурбаковой деньги и она ей их перевела на ее карту, всего <данные изъяты> рублей. У нее были также и свои денежные средства: <данные изъяты> рублей на карте и <данные изъяты> рублей наличными. В связи с лимитом перевода по карте <данные изъяты> рублей, она перевела ей на карту данную сумму, а остальные деньги отдала наличными. Показала, что она не заявила в ущерб всех денег, так как на часть денег у нее не было документов. Все это происходило в «<данные изъяты>» по <адрес>. После того, как они отдали С. деньги, она поднялась на 2 этаж, после чего спустилась и передала им договор банковского вклада. Она его не смотрела и проверять не стала, будучи уверенной, что деньги на ее счете.

В последствии они приобрели себе квартиру и она хотела делать там ремонт. Когда она пошла в банк снять деньги, которые должны были быть на счете, то оказалось, что денег нет, а впоследствии она узнала, что договор, который передала ей С. не настоящий. Она звонила С. и просила ее все объяснить, на что она говорила, что это ошибка в <данные изъяты>. Так С. постоянно находила отговорки и не вернула ей и ее маме деньги, кроме <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный, так как их доход с мужем в месяц не более <данные изъяты> рублей, из которых они <данные изъяты> рублей платят ипотеку, а также содержат ребенка.

Также ее мамой еще переводились денежные средства С., но сумму, она не знает. У нее нет никаких долгов перед С., так как они с ней полностью расплатились.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что потерпевшая в целом давала аналогичные показания относительно совершенного в ее отношении преступления, указывая, что по просьбе С. передала ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей перевела на карту, из которых <данные изъяты> рублей были ее, а остальные - ее матери. Ущерб в <данные изъяты> рублей, для нее не значительный. Также потерпевшая указывала, что перед сделкой по приобретению квартиры на ее счет были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала С. всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перевела на карту, <данные изъяты> рублей сняла с карты и передала ей наличными и еще <данные изъяты> рублей передала наличными, из числа скопленных, но они их не заявили, так как не было на них документов.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они решили купить дочери - Потерпевший №2 квартиру, в связи с этим они обратились к риэлтору С.. Они нашли квартиру и С. сказала, что при оформлении ипотеки, которую они хотели использовать, им необходима определенная сумма на вкладе. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего счета и счета коллеги, Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, которые последняя получила. Также по просьбе С. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на ее счет <данные изъяты> рублей, которые также нужны были для первоначального взноса. После этого они долго не могли купить квартиру и про данные деньги забыли, а когда все-таки купили квартиру и хотели на них сделать ремонт оказалось, что денег нет. Она звонила С. и выясняла у нее про деньги. На что С. не отрицала факт получения денег, указывала, что какая-то ошибка, после чего написала расписку в том, что должна денег. Всего ей не возвращено <данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее значительный, так как доход их семьи <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 показала, что они с мужем хотели приобрести дом в связи с этим обратились к С., которую посоветовали знакомые. Они хотели использовать для приобретения дома накопленные деньги, материнский капитал, но С. сказала, что так как ребенок маленький надо будет брать кредит. После чего они с С. поехали в <адрес>, для получения кредита, так как С. указала, что там меньше процент. ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> оформила кредит на <данные изъяты> рублей, который покрывался материнским капиталом. После чего по указанию С. в <адрес> в «<данные изъяты>» она сняла все полученные ею по кредиту деньги и передала их С., так как на этом настояла С., так как она гарант сделки.

После чего они приехали в <адрес>, в <данные изъяты>, где должны были оформить приобретение дома, там была и продавщица - Я.. Они подписали все документы и С. с Я. куда-то выходили. Она спросила у С. отдала ли она деньги Я., на что С. указала, что отдала. После этого она получила свидетельство о собственности на дом. После этого они подали документы в Пенсионный фонд на оплату займа материнским капиталом, но из фонда несколько раз приходили отказы, даже после того как они несколько раз переделывали документы.

В связи с отказами пенсионного фонда, и так как росли проценты по займу, С. предложила ей взять еще один кредит в организации «<данные изъяты>», купить на них комнату, потом ее продать и данными деньгами закрыть старый займ. Она согласилась, в связи с чем они ездили в <данные изъяты>, где она подписала договор о получении денег на приобретение комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили деньги по данному договору и С. сказала ей их перевести на счет, что она и сделала. После праздников С. сказала ей, что сделка по приобретению комнаты отменяется, на что она ей сказала возвратить деньги в «<данные изъяты> Через месяц ей звонили из «<данные изъяты>» и говорили, что денег нет, на что она спрашивала у С. о деньгах, а она все находила отговорки.

В феврале <данные изъяты> года С. сказала, что Я. хочет приобрести дом обратно и убедила ее его продать, так как это хороший вариант. Они провели сделку, указав с мужем, что получили деньги по договору от Я., но в действительности они ничего не получали.

Всего С. у нее похитила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>, вернув только <данные изъяты> рублей. Она переводила свои денежные средства в «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, а С. ее постоянно обманывала, что перевела им денежные средства.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в <данные изъяты> году она собиралась купить квартиру, в связи с чем через знакомого нашла С.. У нее не было денежных средств, поэтому она хотела использовать материнский капитал, ипотеку, а также продать имеющуюся у нее комнату. Они заключили с С. договор на оказание услуг, но у С. на нее не было времени. Продавать комнату она потом отказалась. С. предложила обналичить материнский капитал, путем приобретения квартиры в <адрес>, она согласилась в связи с чем они купили квартиру в <адрес>. После этого С. предложила ее продать, на что она согласилась. При купле продаже квартиры Воронова перевела ей на счет деньги за ее приобретение, после чего С. сказала перевести ей на счет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет М., что она и сделала. С. указала, что данные деньги ей переведет пенсионный фонд позднее, но деньги ей не перевели. При переводе денег С. поясняла ей, что так надо, чтобы одобрил все пенсионный фонд. Она доверяла С.. У нее перед С. нет никаких долгов, она ей все заплатила, передавала деньги помимо данных <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей у нее есть судебное решение о взыскании данной суммы с С..

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в августе <данные изъяты>, в связи с тем, что у нее были проблемы с квартирой, то она искала риэлтора. На работе ей посоветовали С., с которой она заключила договор. Она сказала, что ей надо выкупить свою квартиру у банка «<данные изъяты>». С. спросила у нее сколько денег у нее есть и сказала, что их надо положить в банк на ипотечный депозит. Она в связи с этим пошла с соседкой в банк по <адрес> сняла денежные средства и передала С.. Отдала <данные изъяты> рублей и отдельно - за ее услуги. После этого С. взяла деньги и поднялась на второй этаж банка, после этого спустилась и сказала, что какая-то проблема с договором, поэтому отдаст его завтра, но так и не отдала. После этого С. снова попросила у нее деньги на ипотечный депозит, указав, что нужно еще <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, которые она передала ей наличными у себя на работе по <адрес>. Потом С. так ей и не отдала договор, в связи с чем они с мужем ходили в банк и работник банка Свидетель №8, в кабинет к которой заходила С., сказала, что у нее деньги не кладутся и никакого депозита нет, сказав забирать деньги у С.. Она звонила С. и просила ее вернуть деньги, на что С. говорила, что деньги на счете, а после написания заявления в полицию, просила ее написать расписку в том, что она ей ничего не должна, но она отказалась.

В итоге С. не помогла ей ничего приобрести, а она оплатила ее услуги.

Допрошеннаяв ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 указала, что потерпевшая Потерпевший №2 приходится супругой сына, а Потерпевший №1 является матерью Потерпевший №2 Ей необходимо было приобрести двухкомнатную квартиру в <адрес> ее сыну и Потерпевший №2 Коллега на работе дала телефон С., которая является риелтором. Встретившись с С., Потерпевший №2 заключила с последней договор об оказании услуг для поиска объектов недвижимости для покупки, а также оказать помощь в оформлении ипотеки. Потерпевший №1, Потерпевший №2 передавали денежные средства С., расписка была на <данные изъяты> рублей, также Нурбакова перечисляла денежные средства для Клюкач через С..

В связи с наличием противоречий были оглашены ее показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний она также указывала, что был заключен договор об оказании услуг С. и Потерпевший №2 для поиска квартиры в <адрес>. Указывала, что С. попросила ее перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оформления ипотечного кредита, чтобы банк одобрил заявку на кредит. Поскольку денежных средств не было, она позвонила Нурбаковой, сообщила данную информацию. Как стало известно, Нурбакова перевела денежные средства Потерпевший №2, чтобы передать деньги С.. Затем стало известно, что Клюкач хотела в банке снять деньги, но на счете не было ничего (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3, подтвердила в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила события.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 показал, что потерпевшая Потерпевший №2 является его супругой, а Нурбакова свекровью. С С. он познакомился в отделении <данные изъяты> когда необходимо было проложить денежные средства на счет, чтобы показать их платежеспособность. Нурбакова перевела Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, у них было своих <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей на карте у Потерпевший №2 С. попросила всю сумму, они передали денежные средства и С. поднималась наверх. Спустившись, никаких документов им С. не отдала. Они приобрели квартиру и стали делать в ней ремонт, нужны были деньги. На счету должно было быть <данные изъяты> рублей, но их там не оказалось. Они созвонились с С., на что она пояснила, что в <данные изъяты> произошла ошибка. В последующем он понял, что их обманули, они проверяли деньги на счете, но их не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показала, что работает в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В их отделение пришла Потерпевший №2 и стала обвинять ее в том, что она украла с ее банковского вклада деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данный договор ей представлял следователь на предварительном расследовании, он был похож на оригинальный, но было видно, что их программа такой договор не выдает и он подложный. Из договора было видно, что в апреле <данные изъяты> года был заключен договор вклада на сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что в договоре стоит подпись от ее имени и печать, она данный договор не заключала, а заключала в этот день аналогичный договор, но на <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием противоречий были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что свидетель давала аналогичные показания относительно договора вклада, указывая, что договор на имя Клюкач открыла С. Е.П. (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4, подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что в июне <данные изъяты> ее знакомая Потерпевший №1 ей сказала, что ее дочь хочет приобрести квартиру. В связи с тем, что ПАО «<данные изъяты>» в сутки осуществляет переводы денег, суммой не более <данные изъяты> рублей, Нубакова попросила, чтобы она перевела деньги, со своего счета на счет ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ Нурбакова перевела ей со своего счета деньги в суме <данные изъяты> рублей, которые она в тот же день перевела на счет – Д.. ДД.ММ.ГГГГ она также перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Нурбаковой, по просьбе последней, со своего счета на другой счет. Впоследствии Нурбакова рассказала ей, что риэлтор С. путем обмана похитила у нее <данные изъяты> рублей. Все действия с переводами денежных средств Нурбакова осуществляла по требованию риэлтора С. (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в июне <данные изъяты> Нурбакова попросила ее, чтобы она со счета своей банковской карты перевела на счет неизвестной женщины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты части покупаемой квартиры Нурбаковой в <адрес>. Переведенные ею деньги, ей перевела Нурбакова. Впоследствии Нурбакова ей сообщила, что С. похитила у той деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Переведенные ею денежные средства, принадлежащие Нурбаковой, были зачислены на счет С. (<данные изъяты>).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что она приобретала квартиру с использованием материнского капитала. Ей помогала риэлтор М.. Квартиру покупала у Потерпевший №5, но ее она не помнит. Для приобретения квартиры, она брала займ, на сумму материнского сертификата около <данные изъяты> рублей. Получив данные деньги по займу, она их перевела Потерпевший №5 за квартиру. Документы по купле-продаже квартиры подписывали в МФЦ, деньги переводила в банке, где была М. продавец, С.. Она, переведя деньги, дождалась М. и с ней уехала.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель давала аналогичные показания относительно приобретения квартиры, указывая, что все документы готовила М. и по купле-продаже и по займу, которые она сразу подписала в МФЦ на <адрес> <адрес>, также указала, что перевела в банке по <адрес> <данные изъяты> рублей на счет продавца, а также передала наличными продавцу <данные изъяты> рублей и М за ее услуги <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что не передавала продавцу <данные изъяты> рублей, а М. деньги за ее работу передавала.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №16 показал, что потерпевшая Потерпевший №5 приходится ему женой. Они решили купить дом в <адрес>, с чем им должна была помогать С., как риэлтор. Всеми сделками занималась его жена и ему все известно с ее слов. С. сказала, что для приобретения дома необходимо брать займ, что они и сделали. Получив его, деньги сразу же отдали С..

После этого С. сказала еще брать займ, так как первый займ не погашался из-за неправильных документов и шли проценты. Считает, что им причинен ущерб около <данные изъяты> рублей. С. никаких расписок не писала о получении денежных средств. Затем Потерпевший №5 нашла контакты Я., позвонив ей, Я. сообщила, что ее тоже обманули. С. отдала им только <данные изъяты> рублей. Также из своих денег он заплатил по 2 займу <данные изъяты> рублей, из денег которые он брал в кредит. С. помимо <данные изъяты> рублей ничего не возвращала им, не платила по займам, сейчас им звонят коллекторы, которым он уже перевел <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14 показала, что она хотела продать комнату по <адрес> в <адрес> в декабре <данные изъяты> года. В связи с этим она обратилась к М., которая являлась риэлтором. Хотела продать комнату за <данные изъяты> рублей. Покупателя нашла С., знакомая М.. Ей известно, что покупателем была девушка, но она потом отказалась от сделки.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11 показала, что в <данные изъяты> году она работала в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в организацию обратилась С. и Потерпевший №5, которые хотели взять займ для приобретения недвижимости. В связи с этим Потерпевший №5 был выдан займ на <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости, она готовила для этого документы. Ей не известно получала ли денежные средства по нему Потерпевший №5. Когда займ не вернули, то она звонила Потерпевший №5 и та сказала, что деньги забрала С.. После этого на счет фирмы поступило <данные изъяты> рублей в счет его погашения, иных денег не поступало.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Якутова О.Н. показала, что у нее имеется дом в <адрес>, который она приобретала через риэлтора С.. Также по предложению С. она хотела его продать за <данные изъяты> рублей, хотя в договоре стояла сумма в <данные изъяты> рублей. При продаже дома присутствовала она, С. и Потерпевший №5. С. сказала, ей, что деньги отдадут за дом позднее, когда их переведет пенсионный фонд, она согласилась ждать. Денежных средств в условленное время она не получила, в связи с чем стала звонить С., которая сказала, что занята. После она сама предложила расторгнуть договор и для этого они снова ходили в МФЦ и они переоформили дом на нее, при этом она никаких денег не платила. Она также не вернула С. <данные изъяты> рублей, переданные при продаже дома.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания Якутовой О.Н., данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что в целом свидетель давала аналогичные показания относительно купли-продажи ее дома, поясняла, что при его продаже она никаких денег кроме <данные изъяты> рублей не получала, а также то, что при обратном переоформлении дома Потерпевший №5 не было, а от ее имени действовала С. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Третьякова (М.. показала, что работала с С. в качестве риэлтора. Показала, что ее клиент Воронова покупала у клиента С. квартиру в <адрес>. Для этого она вместе с Вороновой, подписывали документы о займе на приобретение квартиры в микрофинансовой организации, которая перевела деньги Вороновой. При ней в банке Воронова перевела деньги за квартиру Копытовой, которая перевела С. <данные изъяты> рублей, а также ей <данные изъяты> рублей. Она полученные от Копытовой деньги передала С. за исключением <данные изъяты> рублей, которые были долгом С. ее мужу. Так перевести деньги просила С., которая договорилась с Копытовой, что вернет ей деньги через 2 месяца. Воронова также в этот день заплатила ей за услуги <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимую он знает через свою супругу Свидетель №10 М. Пояснил, что он неоднократно давал С. в долг денежные средства с февраля <данные изъяты> года, разные суммы, С. все отдавала. В мае <данные изъяты> года С. заняла больше <данные изъяты> рублей, отдавала частями, иногда передавала денежные средства через его супругу со своей карты. Последний раз она отдала долг через супругу в июне <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей перевела на карту, а <данные изъяты> рублей отдала наличными через жену.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показала, что работает в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в должности менеджера по ипотечному кредитованию. С. знает, поскольку та была риелтором в сделках. Она помнит ее по сделке с квартирой, которую надо было выкупить у другого банка, но сделка не прошла. По данной сделке клиентами были женщина и мужчина. Через какое-то время, данные мужчина и женщина пришли в банк и сидели у нее под дверями. Она увидев их, спросила, что произошло, на что они сказали, что она взяла у них деньги, но что она пояснила им, что она деньги вообще не принимает. Они же ей пояснили, что риэлтор взяла у их <данные изъяты> рублей и сказала, что положила их на вклад, после чего она посоветовала им узнать есть ли деньги на их счете отправив к другим специалистам.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что знает потерпевшую Потерпевший №4, с ней поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что С. с Потерпевший №4 заключили договор на предоставление риелторских услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии С. сказала Потерпевший №4, что необходимо положить денежные средства на ипотечный депозит. Вместе с Потерпевший №4 они пришли в банк, где Потерпевший №4 сняла деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей, которые передала С., но квитанций не получила. Также Потерпевший №4 передавала С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но расписки никакие не получала. Договор между С. и Потерпевший №4 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но С. не исполнила договор, также денежные средства не вернула Потерпевший №4. В дальнейшем она Потерпевший №4 сказала написать заявление в отдел полиции, она сама не написала бы, потому что не могла поверить, что С. с ней так поступит, затем С. приезжала на работу к Потерпевший №4, просила последнюю написать расписку, что все денежные средства она ей вернула.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №17 показал, что С. приходится ему супругой. Показал, что С. занимается риэлторской деятельностью с <данные изъяты> года и никаких претензий к ней не было. От жены он узнал, что Копытова и Потерпевший №5 написали заявления в полицию по-поводу невозвращения им денежных средств. Ничего о деятельности супруги он не знает, она говорила, что Потерпевший №5 денег не должна. Денег у их семьи нет, их доход составляет до <данные изъяты> рублей. Для приобретения дома в <данные изъяты> они брали кредит и платят по нему по <данные изъяты> рублей в месяц. Также они брали автокредит и платят по нему по <данные изъяты> рублей в месяц.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что денег им постоянно не хватало, в связи с чем С. брала займы в микрофинансовых организациях (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части финансового положения семьи.

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, а также свидетелей, виновность С. в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность генерального директора Общества Сыпачевой Е. П. (<данные изъяты>

- уставом ООО «<данные изъяты> согласно которого руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, назначаемым на 5 лет. Директор имеет право действовать без доверенности от имени общества, совершает сделки от его имени, представляет общество, издает приказы и дает указания работникам общества, организует ведение бухгалтерского учета общества (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Копытовой, согласно которого, Копытова указала о совершенном в отношении нее преступлении: ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> по <адрес> риэлтор С. обманным путем завладела ее денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №3 документов, согласно которого изъяты и осмотрены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.. и Потерпевший №3 Согласно которого агентство должно было продать комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сыпачевой Е.П. и Копытовой Е.П. Согласно которого агентство должно было подобрать для приобретения двухкомнатную квартиру, стоимость услуг <данные изъяты> рублей, из которых получено <данные изъяты> рублей.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 продала Свидетель №2 квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Вороновой за счет заемных денежных средств.

Выписка из лицевого счета по вкладу на имя Потерпевший №3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ были списания денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Свидетель №2 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Копытовой Е.П. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Потерпевший №3 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Сыпачевой Е.П. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Потерпевший №3 перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Мурсаловой А.В. (<данные изъяты>

- выпиской из Единого гос. реестра недвижимости ФСГРКК, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от Потерпевший №3 Свидетель №2 (<данные изъяты>

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано право собственности Свидетель №2 на объект недвижимости по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- выпиской из лицевого счета по вкладу Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ было списание со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Вороновой документов, согласно которому осмотрен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Свидетель №2 о выдаче ей беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4, согласно которому установлено, что в <данные изъяты> году ее бывший муж заложил в банке квартиру, в которой она проживала, по адресу: <адрес>. В связи с этим в августе <данные изъяты> года она решила оформить ипотечный кредит и выкупить на эти деньги свою квартиру. Для этого она обратилась в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор оказания услуг № с С., которая должна была подыскать ей объект недвижимости, который можно было бы приобрести в ипотеку. Изначально она хотела выкупить свою заложенную квартиру, но это не получилось. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, она передала С. за работу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В период с августа по сентябрь С. просила у нее деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, поясняя, что эти деньги надо положить на специальный счет в <данные изъяты> чтобы заявка по ипотечному кредиту была одобрена. Поверив ей она сняла со своего счета и передала С. сначала <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты> рублей. Впоследствии узнала, что С. ни на какой счет деньги не перечисляла, ей не вернула, квартиру они приобрести не смогли. С. похитила у нее, путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №4 документов, согласно которым изъяты и осмотрены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сыпачевой Е.П. и Потерпевший №4 Согласно договора агентство должно было оказать услуги, связанные с ипотекой и приобретением квартиры. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых оплачено <данные изъяты> рублей. Чек «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты на карту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получателю Е. П. С. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №4 денежных средств в сумме <данные изъяты>. с вклада. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №4 денежных средств в сумме <данные изъяты>. с вклада. Уведомление о выселение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №4 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк «<данные изъяты>» предоставлял кредит на приобретение квартиры у Потерпевший №4 (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2, согласно которому установлено, что весной <данные изъяты> они с мужем решили приобрести квартиру. Знакомая познакомила ее с риэлтором Сыпачевой Е., которая работала в АН «<данные изъяты>». Она заключила с С. договор оказания услуг. Квартиру они хотели приобрести по ипотеке. С. пояснила, что для платежеспособности необходимо открыть счет, на который нужно положить деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с С. в отделении <данные изъяты> по <адрес>. С. ей сказала, что деньги ей нужны наличными. Там же в банкомате она смогла снять со счета только <данные изъяты> и <данные изъяты> перевела на счет С.. С. поднялась на второй этаж и через некоторое время вернулась с копией договора на открытие вклада «Универсальный» на ее имя. Примерно, через 2 месяца С. сказала, что на счет необходимо доложить еще деньги, в сумме около <данные изъяты> рублей. Ее мать – Потерпевший №1 перевела на указанные С. счета деньги. Также спустя месяц С. попросила еще положить на счет около <данные изъяты> рублей. После покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ она решила снять со счета все оставшиеся деньги. Сняв <данные изъяты> рублей, она обнаружила, что на счете осталось <данные изъяты>. Запросив выписку со счета, она увидела, что С. денежные средства на счет не перечисляла. В итоге С. были похищены деньги, которые та до настоящего времени не вернула (<данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Потерпевший №2 документов, согласно которым изъяты и осмотрены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сыпачевой Е.П. и Потерпевший №2 Согласно которому агентство должно было оказать услуги по ипотеке и покупке 2-х комнатной квартиры в <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, из которых получено <данные изъяты> рублей. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сыпачевой Е.П. и Нурбаковым Р.Р. Согласно которому агентство должно было продать 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 заключили договор вклада. Сумма и валюта вклада: триста тысяч рублей, представитель вкладчика: Сыпачева Е. П.. Платежные поручения №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>».– Потерпевший №2 Расписка от С. Е.П. о том, что она гарантирует перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Потерпевший №2 до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена предоставленная информация ПАО «<данные изъяты>» о движениях денежных средств по расчетным счетам С.. Согласно ей установлено поступление <данные изъяты> на банковскую карту С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты Потерпевший №2; <данные изъяты> - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты Потерпевший №1; <данные изъяты> - денежных средста в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты Свидетель №6; <данные изъяты> - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты Свидетель №5 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена предоставленная информация ПАО «<данные изъяты>» по имеющимся в структурных подразделениях <данные изъяты> счетах на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В предоставленной выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вносителем является Сыпачева Е. П. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена предоставленная информация ПАО «<данные изъяты>» о счетах на имя Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ счета на имя Потерпевший №4 не отрывались (<данные изъяты>);

- протоколом обыска и осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище С., в том числе договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2 заключили настоящий договор вклада на <данные изъяты> рублей. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сыпачева Е. П. внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Потерпевший №2 (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №5, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью при приобретении объекта недвижимости за счет средств материнского капитала к риэлтору С. Е.П. С. ей предложила взять займ в ООО «<данные изъяты>», приобрести на эти деньги частный дом в <адрес>, а займ впоследствии «погасить» за счет средств материнского капитала. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она взяла с собой все необходимые документы и они с С. поехали в <адрес>, где в офисе ООО «<данные изъяты> она оформила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые ей были перечислены на открытый ею счет в <данные изъяты>. В тот же день она в указанном банке сняла деньги со счета и передала их С.. Затем они приехали в <адрес>, где в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес> встретились с собственником дома – Я. и подписали договор купли продажи указанного дом, согласно которого она приобрела указанный дом по цене <данные изъяты> рублей. Затем они несколько раз подавали документы в ПФ РФ для перевода средств с ее мат.капитала в ООО «<данные изъяты>» для «погашения» займа, но ПФ отказывал в переводе. ДД.ММ.ГГГГ С. приехала к ней домой и сказала, что ей нужно взять еще один займ в другой организации, чтобы погасить первый займ. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>, где в организации она оформила займ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были зачислены на ее расчетный счет, она, находясь в отделении АО «<данные изъяты>» по <адрес>, перевела их на счет Сберегательной книжки С.. После этого С. сказала ей, что хочет свой дом обратно. ДД.ММ.ГГГГ она, Я., С. приехали в МФЦ по <адрес>, где вновь подписали договор купли – продажи дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. При этом она попросила у С., написать расписку, что вернет ей деньги в течение 2 месяцев. С. писать расписку отказалась. После этого она позвонила в ПФ РФ и узнала, что сделка по приобретению дома у Я. была одобрена ПФ и денежные средства с ее материнского капитала были направлены для погашения займа в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена предоставленная информация ПАО «<данные изъяты>» по имеющимся в структурных подразделениях <данные изъяты> счетах на имя Сыпачевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В предоставленной информации о движении денежных средств по счету № открытому в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Сыпачевой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения о перечислениях денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> безналичным способом (<данные изъяты>

- протоколом выемки и осмотра изъятых у Свидетель №11 документов, согласно которому изъяты и осмотрены: договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 о предоставлении последней займа в размере <данные изъяты>, сроком на 2 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Потерпевший №5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого от имени Потерпевший №5 перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что от имени Потерпевший №5 перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Лист белой бумаги, на котором имеется рукописный текст от имени С., о том, что она гарантирует возврат денежных средств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Потерпевший №5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>

- протоколом выемки и осмотра документов изъятых у Потерпевший №5, согласно которым изъяты и осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Потерпевший №5 С. денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Заявление на перевод, согласно которому Потерпевший №5 перевела <данные изъяты> рублей в счет займа. Приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 внесла на счет в филиале ПАО Банк Уралсиб в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление на перевод, согласно которого Потерпевший №5 перевела ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет займа. Приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 внесла на счет в филиале ПАО Банк <данные изъяты> в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 является собственником здания, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Договор № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты> предоставил заемщику Потерпевший №5 заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения здания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сроком до января <данные изъяты> Дополнительное соглашение к договору № целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Справка № о размерах остатка основного долга и остатка задолженности согласно которой Потерпевший №5 в ООО «<данные изъяты>» получила займ в размере <данные изъяты> рублей для приобретения здания: жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Выписка по счету Потерпевший №5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день они перечислены на карту №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Якутова О.Н. продала Потерпевший №5 жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 продала Якутовой О. Н. жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом. (т. <данные изъяты>);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Кроме того, органами предварительного следствия Сыпачева Е.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ: в совершении хищения денежных средств Потерпевший №6 в сумме <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба в крупном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обвинение, стороной обвинения предоставлены как показаниям самой подсудимой не отрицающей факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при помощи Потерпевший №6, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Кривогузовых, Т. а также письменные материалы уголовного дела подтверждающие факт заключения договора между Потерпевший №6 и Кривогузовым, а также перечисления денежных средств Кривогузовым С..

Вместе с тем, суд исследовав указанные доказательства, считает необходимым оправдать подсудимую С. в совершении данного преступления, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Так согласно предъявленного обвинения С. совершая хищение денежных средств Потерпевший №6, обманывая его и вводя его в заблуждение, организовала заключение договора купли-продажи квартиры Потерпевший №6, денежные средства от продажи которой получила она, не намереваясь их Потерпевший №6 возвращать.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не было установлено наличие у С. умысла на хищение денежных средств Потерпевший №6. Так, согласно исследованным доказательствам, Потерпевший №6 действовал в своих интересах, за предоставление своей квартиры получил <данные изъяты> рублей. В своих интересах действовала и М., которая получила от сделки <данные изъяты> рублей. Потерпевший №6 в полной мере был осведомлен об обстоятельствах сделки с Кривогузовым, именно они сами, без С. решили заключить именно договор купли-продажи, а не займа, что и было осуществлено. После заключения договора займа и получения денежных средств, С. из них отдала Потерпевший №6 <данные изъяты> рублей, а также на протяжении не менее 4 месяцев выплачивала проценты за пользование денежными средствами по <данные изъяты> рублей в месяц, переводя их Потерпевший №6, который не всегда их перечислял Кривогузову.

Данные перечисления С. делала не имея никаких надлежаще оформленных обязательств перед Потерпевший №6, более того, после требования Потерпевший №6 заключить с ним договор займа она его исполнила и заключила данный договор, приняв на себя обязательства перед Потерпевший №6 на <данные изъяты> рублей.

Таким образом в ходе судебного заседания не установлено наличие умысла на хищение С. денежных средств Потерпевший №6, так как она ему не сообщала никакую недостоверную информацию относительно обстоятельств получения денежных средств, сам Потерпевший №6 действовал в своих интересах.

Вместе с тем, по факту хищения денежных средств Клюкач и Нурбаковой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о виновности С. в совершении данного преступления указывают как показания самой подсудимой, которая не отрицает факт получения от потерпевших Клюкач и Нурбаковой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, так и показания потерпевших по данным обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей Клюкач, которая указала на то, что по указанию С. она ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>» по <адрес>, передала наличными денежными средствами С. <данные изъяты> рублей, которые сняла с карты, <данные изъяты> рублей, которые были у них накоплены с мужем, а также перевела на карту С. <данные изъяты> рублей, которые ей перевела Нурбакова. Показания Клюкач по обстоятельствам перевода и снятия данных денежных средств подтверждаются и показаниями ее мужа, выписками по ее счету, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ снимала с карты <данные изъяты> рублей, а также переводила <данные изъяты> рублей, а также по счету С., которой с карты Клюкач ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей С. также подтвержден показаниями потерпевшей Нурбаковой о перечислении данных сумм, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которых Нурбакова просила со своих счетов перевести денежные средства на счет С., а также выпиской по счетцу самой С., согласно которому ей ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания С., не оспаривая полученные от потерпевших данных сумм, указывала на отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств Нурбаковой и Клюкач, а, следовательно, отсутствия в ее действиях мошенничества.

Вместе с тем, исходя из анализа доказательств по делу установлено, что С. именно похитила денежные средства, полученные от Клюкач и Нурбаковой путем злоупотребления их доверием, используя при этом свое служебное положение, в крупном размере.

Так, согласно показаний потерпевших Клюкач и Нурбаковой, они, обращаясь к С. для предоставления им риэлторских услуг, заключая договор с агентством недвижимости на предоставление услуг, воспринимали С., как директора фирмы, доверяли ей, вследствие ее служебного положения. Именно в связи с этим доверием, а также наличием договора с ней, они выполняли ее просьбы, передавали ей денежные средства, доверяя ей, вследствие выполняемых ею служебных обязанностей.

Именно под воздействием доверия к С. они и передали денежные средства С., а также перечисляли их на ее расчетный счет.

С., как следует из показаний потерпевших, а также письменных материалов уголовного дела: договора об открытии вклада на имя Потерпевший №2, которые был С. передан потерпевшей, изначально, до получения денежных средств от потерпевших, имела умысел на их хищение. Об этом указывает передача подсудимой потерпевшей договора вклада, согласно которому на счет Клюкач были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В указанной части именно показания потерпевшей Клюкач судом кладутся в основу приговора о том, что именно С. передала ей данный договор, что косвенно подтверждается и протоколом обыска в жилище С., где был обнаружен договор о вкладе на имя Клюкач с одинаковыми реквизитами, только не на <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что С. имея умысел на хищение денежных средств потерпевших, предварительно подготовившись, получив от Клюкач денежные средства, их ей на счет не внесла, а предоставив подложный договор об их внесении, злоупотребляя доверием Клюкач, их похитила. Продолжая свои преступные действия, также злоупотребляя доверием Нурбаковой, она похитила и денежные средства, переведенные ей ДД.ММ.ГГГГ, не внеся их на вклад Клюкач. Данными денежными средствам подсудимая распорядилась по своему усмотрению, не желая и не имея реальной возможности их вернуть.

К показаниям подсудимой о том, что у них не было договоренности о том, что она сразу же внесет денежные средства на вклад Клюкач, а также что ей не известно о том, откуда взялся подложный договор вклада на имя Клюкач, суд относится критически поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно предъявленному С. обвинению, ей вменяется хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат Клюкач, а <данные изъяты> рублей Нурбаковой. С учетом установления в ходе судебного заседания хищения денежных средств потерпевших Клюкач и Нурбаковой в указанных суммах, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного подсудимой обвинения, при невозможности ухудшения ее положения, суд считает установленным в ходе судебного заседания хищение С. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежат Клюкач, а <данные изъяты> рублей Нурбаковой.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о виновности С. в совершении данного преступления указывают как показания самой подсудимой, которая не отрицает факт получения от потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств, указывая на меньшую их сумму, так и показания потерпевшей по данным обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №5 последовательно указывала, что полученные для приобретения дома в <адрес> по займу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она сразу же в <адрес> по просьбе С. передала ей, так как С. указывала, что она гарант сделки и деньги должны быть у нее. Факт наличия данных денежных средств подтверждается и выпиской по счету Потерпевший №5, которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в указанной сумме, которые были потом переведены ей же на карту и сняты.

Как было установлено в ходе судебного заседания согласно показаний Потерпевший №5 и свидетеля Я., денежные средства за приобретение дома в <адрес> С.Я не передавала. Вместе с тем Потерпевший №5 С. указала, что денежные средства она Я. за дом отдала в полном объеме, а с самой Я. С. договорилась о том, что денежные средства она ей за дом отдаст через 2 месяца, да и то в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Я., которым сама С. не давала между собой общаться, указывают на наличие у подсудимой заранее сформированного умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №5, так как она, получая денежные средства от Потерпевший №5, и не собиралась их передавать Я., предварительно об этом с ней договорившись.

Об умысле С. на хищение денежных средств Потерпевший №5 указывает и то обстоятельство, что она не давала разрешения семье Потерпевший №5 переехать в данный дом, так как знала, что денежные средства за него она Я. не отдала, а также последующие действия С., связанные с обратным переоформлением дома в <адрес> обратно на Я., чтобы не отдавать последней денежных средств за него.

Как было установлено в ходе судебного заседания на основании показаний потерпевшей Потерпевший №5, ее мужа Свидетель №16 они доверяли С., которую ей представили, как опытного риэлтора.

Сама подсудимая по обстоятельства получения денежных средств от Потерпевший №5 и оплаты дома Я. давала противоречивые показания, указывая в ходе предварительного следствия, что Потерпевший №5 сама расплачивалась с Я., а в ходе судебного заседания указала, что денежные средства она передала Я., не поясняя показания Я. о неполучении ею денежных средств за дом от С..

В связи с вышеизложенных суд относится критически к указанным показаниям подсудимой, кладя в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №16, Я., согласно которым в ходе судебного заседания было установлено хищение С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем злоупотребления доверием Потерпевший №5.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что она передала всю сумму перечисленную ей по договору займа С., так как ее показания последовательны, в связи с этим суд также не доверяет показаниям подсудимой о том, что из суммы займа потерпевшей передавались какие-то суммы иным лицам.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о виновности С. в совершении данного преступления указывают как показания самой подсудимой, которая не отрицает факт получения от потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств, так и показания потерпевшей по данным обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №5 последовательно указывала, что по предложению С., в связи с тем, что у нее по первому займу растут проценты, она согласилась взять займ на приобретение комнаты, который потом погасится из средств материнского капитала, а комнату возможно будет продать и вырученными от продажи комнаты денежными средствами погасить первый займ. Доверяя С., она заключила указанный займ, получив на свой счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые по указанию С. перевела ей на расчетный счет.

Указанные показания потерпевшей полностью подтверждаются и письменными материалами уголовного дела: платежным поручением, согласно которого Потерпевший №5 перечислила на счет С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Получив данные денежные средства для приобретения комнаты, С. их похитила, не намереваясь приобретать недвижимость, поскольку сама отказалась от сделки по ее приобретению у Вороновой.

О наличии у С. умысла на хищение данных денежных средств у Потерпевший №5 указывает вся работа С. с Потерпевший №5. После получения денежных средств от последней для приобретения комнаты у Вороновой, и получения информации о том, что первый займ на приобретение дома в <адрес> оплачен средствами материнского капитала, при отсутствии необходимости в денежных средствах Потерпевший №5, она, полученные от нее <данные изъяты>, несмотря на просьбы Потерпевший №5 в ООО «<данные изъяты>» при реальной возможности в этом, не возвращает. Более того, при наличии у С. информации об оплате договора займа на приобретение дома у Я. со стороны пенсионного фонда еще в середине января <данные изъяты> года, С. уговаривает Потерпевший №5 вернуть дом Я., не получая от последней денежных средств, так как она их и не передавала

Таким образом, в результате совершенных в отношении Потерпевший №5 преступлений, потерпевшая использовала средства материнского капитала, не приобрела никакой недвижимости, а также осталась должна кредитной организации ООО «<данные изъяты>».

К показаниям подсудимой о том, что она в полном объеме возвратила сумму займа в ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, в счет погашения займа поступало лишь <данные изъяты> рублей, а на основании показаний потерпевшей Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №16 установлено, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей они заплатили из собственных денежных средств, а не из денег переданных им С..

Как было установлено в ходе судебного заседания С. возвратила Потерпевший №5 лишь <данные изъяты> рублей, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По факту хищения денежных средств Копытовой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о виновности С. в совершении данного преступления указывают как показания самой подсудимой, которая не отрицает факт получения от потерпевшей Копытовой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так и показания потерпевшей по данным обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела.

Так согласно показаниям потерпевшей Копытовой, она, доверяя С., по ее указанию, перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет С. и в сумме <данные изъяты> рублей на счет Мурсаловой, которые получила от Вороновой за продажу квартиры.

Факт перечисления указанных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается и показаниями подсудимой, а также свидетелей Т.), Вороновой, платежными поручениями о перечислении денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также выпиской по счету Копытовой.

Вместе с тем, подсудимая указывает на то, что она получила только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей остались у М., и даже полученные ею денежные средства были переданы ей за ее работу.

Суд не может согласиться с указанными показаниями подсудимой поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания. Так согласно показаниям самой потерпевшей она исполняла просьбу именно С. и по ее указанию также перечисляла денежные средства М.. Согласно показаний Т. она полученные от Копытовой денежные средства, за исключением долга С. ее мужу, сняла и передала С..

С учетом того, что Копытова не должна была С. денежных средств, так как полностью с ней расплатилась, суд считает установленным факт хищения С. денежных средств в указанной сумме.

Как следует из показаний потерпевшей, С. ввела ее в заблуждение, указывая, что через месяц, два, ей денежные средства вернутся, когда Вороновой оплатит пенсионный фонд, несмотря на то, что квартиру у нее Воронова приобретала именно за счет заемных денежных средств и именно сам займ и должен был погашаться средствами материнского капитала Вороновой. Таким образом С. изначально не хотела и не имела возможности возвратить полученные от Копытовой денежные средства, в связи с наличием у нее в указанный период финансовых сложностей, сами денежные средства от потерпевшей получила, сообщая ей недостоверную информацию.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, между Копытовой и агентством недвижимости в лице С. было заключено только 2 договора на оказание услуг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых должны были быть получены в ходе приобретения квартиры по ипотеке, а <данные изъяты> рублей были переданы сразу, что с учетом показаний Копытовой об оплате услуг С. в полном объеме, указывает на невозможность перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за услуги С..

Как было установлено в ходе судебного заседания, Копытова доверяла С., воспринимая ее как директора агентства, что и позволило С. совершить преступление.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о виновности С. в совершении данного преступления указывают как показания самой подсудимой, которая не отрицает факт получения от потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так и показания потерпевшей по данным обстоятельствам, а также письменные материалы уголовного дела.

Так потерпевшая Потерпевший №4 сообщила, что по указанию С. она передала ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для того чтобы она их положила на ипотечный депозит. Фактически указанное обстоятельство не оспаривается и подсудимой, которая указывает на получение данных денежных средств, однако указывает, что у них с Потерпевший №4 не было договоренности о том, когда она данные денежные средства ей положит на счет.

Вместе с тем, указанные показания подсудимой не соотносятся с исследованными доказательствами по делу согласно которых, введя в заблуждение Потерпевший №4, С. именно похитила данные денежные средства. На данное обстоятельство указывают как показания самой потерпевшей о том, что денежные средства должны были быть положены ей на ипотечный депозит и иным образом ими распоряжаться она не разрешала, так и показания свидетеля Свидетель №8, указавшей, то никакого ипотечного депозита нет и что Потерпевший №4 ввели в заблуждение.

Согласно показаний потерпевшей, С. до последнего указывала на то, что денежные средства она положила ей на счет, а также при получении денег специально поднималась на другой этаж в банке, заходила в кабинет Свидетель №8, подтверждая свои слова, что с учетом имущественным положением С. на тот момент, указывает на умысел С. на хищение данных денежных средств, которые она от потерпевшей и получила в связи с введением последней в заблуждение, сообщая ей недостоверные сведения, указывая на то, что договор передаст позднее.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено хищение С. <данные изъяты> рублей Копытовой.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено совершение С. 5 преступлений, связанных с хищением денежных средств у потерпевших Клюкач, Нурбаковой, Потерпевший №5, Копытовой и Потерпевший №4.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, после исследования доказательств по делу изменил обвинение С. по всем преступлениям в сторону смягчения, исключив из ее обвинения по всем эпизодам такой элемент преступления, как совершение хищения путем обмана, так как все преступления С. были совершены путем злоупотребления доверием потерпевших. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как она обоснована, в ходе судебного заседания было установлено, что именно злоупотребляя доверием потерпевших, заключая с ними договоры на выполнение услуг С. и совершала хищения принадлежащих им денежных средств.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что преступления в отношении Клюкач, Нурбаковой, Копытовой и Потерпевший №4 были совершены С. с использованием своего служебного положения, так как указали потерпевшие, они заключали договор именно с агентством недвижимости и воспринимали С., как его директора, что и внушало им доверие. С. являлась директором ООО «<данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом, и именно используя данное обстоятельство совершила преступления в отношении указанных потерпевших используя свое положение директора, что облегчало совершение преступления: вхождение в доверие к потерпевшим.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения С. по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №5 указанный выше квалифицирующий признак совершения преступления: с использованием своего служебного положения, поскольку договоров на оказание услуг с Потерпевший №5, С. не заключала, как пояснила сама Потерпевший №5, она воспринимала С. как физическое лицо и то, что она являлась директором никаким образом не повлияло на ее действия и отношение к С..

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что С. преступления в отношении Клюкач и Нурбаковой, Потерпевший №5, Копытовой совершены в крупном размере, так как каждый раз похищены денежные средства более <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием в действиях С. по преступлениям в отношении Нурбаковой, Потерпевший №5, Копытовой квалифицирующего признака совершения преступления, в крупном размере, суд считает необходимым исключить из обвинения С. по данным составам преступления, такой квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Клюкач, указанный квалифицирующий признак отсутствует в связи с противоречиями в показаниях самой потерпевшей, указавшей в ходе предварительного расследования, что ущерб для нее не значительный, а также самой суммы ущерба ей в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указанный признак содержится в действиях С. по преступлению в отношении Потерпевший №4, в связи с тем, что похищенные денежные средства, исходя из ее имущественного положения, является для нее значительными.

Также суд, проанализировав исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой самостоятельных составов преступлений, в том числе по фактам хищения имуществам у Потерпевший №5. К указанному выводу суд пришел, как на основании показаний самой подсудимой, так и иных доказательств по делу, указывающих на разный временной период возникновения у нее умысла на хищение имущества у потерпевших.

Кроме того, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на преступления, предусмотренные ст. 159..4 УК РФ, так как преступления совершены в отношении физических лиц, не в связи с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Сыпачевой Е.П.:

- по преступлению в отношении Клюкач и Нурбаковой по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по 2 преступлениям в отношении Потерпевший №5, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, каждое;

- по преступлению в отношении Копытовой по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Сыпачева Е.П., ранее не судима, на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

По месту учебы дочери Зикановой Ю.А., характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает наличие <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Клюкач.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены преступления, направленные против собственности граждан, относящееся к категории тяжких, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и ее воспитательного воздействия на осужденную, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сыпачевой Е.П. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных ею преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный ею преступлений. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенный ею преступлений исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Учитывая направленность совершенных Сыпачевой Е.П. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, данные о ее личности, в целях оказания воспитательного воздействия на подсудимую, осознания ею противоправности своего поведения, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа, за каждое из совершенных ею преступлений, размер которого определяется с учетом тяжести совершенных ею преступлений, имущественного положения осужденной, а также возможности получения ею дохода в будущем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сыпачевой Е.П. пяти тяжких преступлений, ее личность, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Сыпачевой Е.П. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Сыпачевой Е.П. преступлений, обстоятельствам их совершения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая заявленные потерпевшими исковые требования, суд исходит из установленной в ходе судебного заседания суммы причиненного ущерба, с учетом возвращенных подсудимой Клюкач денежных средств.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ с подсудимой С. в пользу Клюкач подлежат взысканию с учетом возмещения ей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, в пользу Нурбаковой <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №5 <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Копытовой в связи с тем, что фактически сумма <данные изъяты> рублей была ею взыскана в гражданском порядке с С. и М. о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.

В удовлетворении заявленных потерпевшим Потерпевший №6 исковых требований также необходимо отказать в связи оправданием С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6.

В ходе предварительного следствия на объекты недвижимого имущества, а также автомобиль принадлежащий С. был наложен арест. Разрешая судьбу данного имущества суд учитывает, что объекты недвижимости, на которые был наложен арест, являются предметом ипотеки, что подтверждается выпиской (т<данные изъяты> и в силу Федерального закона «Об ипотеке» являются предметом залога, в связи с чем, право на обращение взыскания на жилые помещения и земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, принадлежит исключительно залогодержателю. На основании изложенного, суд считает необходимым снять арест с указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, на автомобиль, принадлежащий Сыпачевой Е.П., который арестован в ходе следствия суд считает необходимым обратить взыскание, сохранив арест на указанное имущество до момента обращения на него взыскания.

На основании ст. 81 УПК РФ решен вопрос по вещественным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыпачеву Е. П. оправдать в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за Сыпачевой Е.П. право на реабилитацию в связи с ее оправданием в указанной части.

Сыпачеву Е. П. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сыпачевой Е.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сыпачевой Е.П., в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Сыпачевой Е.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сыпачевой Е.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сыпачевой Е. П. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, Нурбаковой Р. М. <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Потерпевший №4 <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 - прекратить, в удовлетворении исковых требований Потерпевший №6 – отказать.

Арест, наложенный на <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов