Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5685/2020 от 31.08.2020

Судья Шевченко Р.А.      Дело № 22-5685/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Коннова А.А.,

судей                     Калининой И.А., Нетишинского В.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Череп И.П.

с участием прокурора                     Савченко В.Н.

осужденного (ВКС) Саломатина Д.В.

защитника осужденного адвоката     Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.В., действующего в интересах осужденного Саломатина Д.В., на приговор Тихорецкого городского суда от 13 июня 2020 года, которым

Саломатин Д.В.,

<Дата> года рождения, уроженец

<Адрес...>

<Адрес...>,

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выслушав осужденного Саломатина Д.В. и его защитника адвоката Уварова Р.Н.., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Саломатин Д.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2019 года в г. Тихорецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саломатин Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал факт пособничества в приобретении наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. полагает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования мотивированы тем, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан исключительно на предположениях, вина Саломатина Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не нашла доказательств в суде первой инстанции, суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв обвинительный уклон, не рассмотрев доводы защиты, приняв во внимание противоречивые показания свидетелей. Кроме того, положенные в основу обвинительного приговора экспертизы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и лежать в основе приговора. Просит приговор суда отменить, поскольку действия Саломатина Д.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, отправить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коломиец М.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность Саломатина Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями свидетелей Е., З., С., Б., Л., Ч., В., Н., З., Ш., И., которая непосредственно приобрела наркотическое средство у С., показаниями эксперта О.; письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Саломатина Д.В., умысла на распространение наркотического средства, как и провокация сбыта судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственной.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самим осужденным, «И.» передала Саломатину Д.В. денежные средства в размере 1000 рублей для оплаты наркотического средства, которое было передано «И.» С. непосредственно в момент встречи. Данные обстоятельства не отрицаются показаниями самого Саломатина Д.В., показаниями свидетелей «И.», Щ., З., З., Л., Б.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств и отсутствие провокации также подтверждается фактом передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, которые были даны «И.» взамен наркотических средств. Сам Саломатин Д.В. в своих показаниях не отрицает факт покупки наркотического средства, а также факта передачи денежных средств «И.» за наркотическое средство, которое ей принес Саломатин.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного Саломатина Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных обвинительный приговор в отношении Саломатина Д.В. постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий является верной, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 228.1 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о том, что в отношении Саломатина Д.В. имело место провокация сбыта со стороны сотрудников полиции при проведении «проверочной закупки» опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, данные доводы стороны защиты были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они признаны несостоятельными. В том числе, в приговоре суда дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и судом апелляционной инстанции также не установлено сведений, указывающих на склонение, побуждение в прямой или косвенной форме сотрудниками полиции или «И.» Саломатина Д.В. к совершению противоправных действий в нарушение требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве экспертиз, которые были положены в основу обвинительного приговора, что повлекло нарушение прав подсудимого и вынесение незаконного приговора, не нашли подтверждение при изучении материалов уголовного дела.

Экспертизы проводились компетентными лицами, допущенными к ее производству в соответствии с законом, исследовались в полном объеме.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу ложных показаний в суде. Выводы судебно-медицинских экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного необоснованности доводов стороны защиты о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 09 сентября 2020 года DVD диск с файлом ОТМ, проведенного 26 апреля 2018 года и экспертное заключение <№..> от 13 апреля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в выписке <№..> с/18 из сводки <№..>» за 26 апреля 2018 года описаны события, которые отсутствуют на видеозаписи, имеющейся на диске с записью ОРМ «оперативный эксперимент» от 26 апреля 2018 года, диск с видеозаписью не содержит полной записи происходивших событий, на видеозаписи отсутствует момент передачи наркотического средства, экспертное заключение <№..> от <Дата> составлено с нарушениям установленного трехдневного срока и о необходимости назначения судебной видео-фонографической, комплексной физико-химической наркологической (фармакологической), дактилоскопической экспертиз.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании Саломатина Д.В., С., И., а также факт наличия СМС-сообщений, текст которых отсутствует, сами по себе не опровергают факта совершения Саломатиным Д.В., умышленных действий направленных на сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия не разделяет позицию стороны защиты относительно того, что показания свидетелей М. и А., опровергают всю сущность предъявленного обвинения, поскольку об обстоятельствах совершенного преступлениями данным свидетелям ничего не известно. Судом первой инстанции установлено, что свидетель М. не смог назвать дату, когда отвозил Саломатина Д.В. к магазину «<...>», фамилии девушки, с которой встречался в тот день Саломатин Д.В. Свидетель А., также не смог назвать дату и время, когда он увидел Саломатина Д.В. в одной из квартир в доме <№..> по ул. <...>, фамилии <...> и ее сожителя. Также их показания не опровергают факта совершения Саломатиным Д.В., умышленных действий направленных на сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Саломатину Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительству и работы, смягчающее наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда от 13 июля 2020 года в отношении Саломатина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Коннов А.А.

Судьи Калинина И.А.

Нетишинский В.С.