Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-583/2018 от 07.05.2018

Дело № 22и-583/2018 Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бешенцева Георгия Игоревича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 марта 2018 года, которым

Бешенцеву Георгию Игоревичу, <...> ранее судимому:

- <дата> Московским городским судом по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 19 ноября 2013 года), в соответствии с которым осужден по ч. 3 ст. 159,
С‡. 3 СЃС‚. 159, С‡. 2 СЃС‚. 159, С‡. 4 СЃС‚. 159, С‡. 3 СЃС‚. 159, С‡. 3 СЃС‚. 159, С‡. 3 СЃС‚. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Бешенцева Г.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бешенцев Г.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Бешенцев Г.И. просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения; суд необъективно отнесся к рассмотрению его ходатайства, не учитывая должным образом все данные о его личности и обстоятельства по материалу, в частности, <...> что было признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора; суд взял неправомерно во внимание наличие у него нарушений, полученных ещё до вступления приговора в законную силу, а также допущенные им нарушения <дата> не учитывая при этом полученные им в период <дата>
4 поощрения; считает, что участие прокурора Харьковой Д.А. в судебном заседании является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Бешенцева Г.И. государственный обвинитель Харькова Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Все указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Бешенцев Г.И. в СИЗО №
<адрес> систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер. По прибытии <дата> в ИК-5 <адрес> был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора, к труду относился удовлетворительно, затем стал относиться добросовестно. С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, однако <дата> снова допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание. В ходе проведения с ним индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно. Мероприятия воспитательного характера регулярно посещает, принимает в них активное участие. Стремится к личностным изменениям, к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Закончил обучение в ПУ № по специальности «Токарь», к обучению относился добросовестно. Социальные связи с родственниками устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершённом преступлении признал, с приговором согласился. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены (л.д. 110-112).

Администрация ИК-<...> <адрес> считает нецелесообразным предоставление Бешенцеву Г.И. условно-досрочного освобождения (л.д. 4).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Бешенцев Г.И. имеет 12 поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде дополнительных посылок, передач и снятия ранее наложенных взысканий, а также 10 взысканий: за завешивание спального места, хранение запрещенных предметов, нарушения межкамерной изоляции, нарушения распорядка дня в виде 9 выговоров и 12 суток карцера, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 5).

Согласно справке из бухгалтерии ИК<...> <адрес> осужденный Бешенцев Г.И. имеет исковую задолженность <...> (л.д. 109).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Бешенцеву Г.И. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Бешенцев Г.И. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное, к труду на протяжении всего периода отбывания наказания не всегда относился добросовестно, имеет большую исковую задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении Бешенцева Г.И. не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Бешенцева Г.И. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения. Не установлено судом первой инстанции и доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного
Бешенцева Г.И., которые бы свидетельствовали об устойчивости его поведения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливом отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Доводы осужденного о незаконности участия прокурора
Харьковой Д.А. в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства являются необоснованными, так как каких-либо обстоятельств, препятствующих её участию по материалу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от
15 марта 2018 года в отношении Бешенцева Георгия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бешенцева Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий