Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-1406/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Фокина С.А. по доверенности – Сташковой Л.Д., представителя ответчика ООО «Скол» по доверенности – Горулева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина С.А. к ООО «Скол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Фокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Скол» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2013 года в 18 час. 50 мин. на 16 км а/д Рязань-Касимов в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Фокину С.А. под управлением Третьякова А.А., принадлежащего ООО «Скол» под управлением Отажонова А.Р. Виновным в указанном ДТП был признан Отажонов А.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Фокин С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив при этом, все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к ИП П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого рыночная стоимость его автомобиля составила руб. 78 коп., стоимость годных остатков составила руб. 18 коп. За проведение экспертизы оплачено руб. Определением Советского райсуда г.Рязани от 18 апреля 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Фокиным С.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями которого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере руб. 00 коп., судебные расходы руб. 80 коп., а всего руб. 80 коп. Считает, что недостающая часть ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля, ООО «Скол» в размере руб. 60 коп.: руб. 78 коп (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – руб. 18 коп. (стоимость годных остатков) - руб. (лимит страховой выплаты по правилам ОСАГО). Просил суд взыскать с ООО «Скол» в его пользу возмещение материального ущерба в размере руб. 60 коп.; судебные расходы: связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 95 коп., связанные с оказанием юридической помощи в размере руб., связанные с ксерокопированием в размере руб., связанные с отправкой телеграммы в размере руб. 35 коп.

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «Скол» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скол» по доверенности – Горулев В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований о возмещения ущерба в размере руб. не возражал, однако просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в рассрочку на 6 месяцев. Также просил суд распределить возмещение судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально между сторонами, исходя из первоначально заявленной цены иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2013 года в 18 час. 50 мин. на 16 км а/д Рязань-Касимов в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащего Фокину С.А. под управлением Третьякова А.А.,, принадлежащего ООО «Скол» под управлением Отажонова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Отажонова А.Р., который в нарушение требований п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя Отажонова А.Р. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратом, в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика ООО «Скол» вину водителя Отажонова А.Р. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно выводов проведенной по делу экспертизы ООО «Контакт-Экспертиза» от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составила руб. 39 коп., рыночная стоимость автомашины – руб., стоимость годных остатков –руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вышеуказанным ДТП составил руб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере руб.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомашины УАЗ-3303, г.р.н. О 580 ОН 62 в момент ДТП являлось ООО «Скол». Указанным автомобилем в момент ДТП управлял водитель Отажонова А.Р., который состоял с ООО «Скол» в трудовых отношениях.

Факты принадлежности а/м ответчику ООО «Скол», а также нахождение Отажонова А.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Скол» в судебном заседании не оспаривались.

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного истцу, с ответчика ООО «Скол» в пользу истца подлежит ко взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме руб.

Просьба представителя ответчика ООО «Скол» о рассрочке возмещения ущерба на 6 месяцев удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается по правилам ст.203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Скол» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 35 коп. (руб. на оплату услуг представителя + руб. по оплате расходов по копированию документов + руб. 35 коп. почтовые расходы + руб. расходы по оплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований).

Так как стоимость проведенной по ходатайству ответчика ООО «Скол» судебной автотовароведческой экспертизы составила 12000 руб. и не была им оплачена, суд также считает необходимым взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы с ответчика ООО «Скол» в пользу экспертного учреждения ООО «Контакт-Экспертиза» в сумме 12000 руб.

Просьба представителя ответчика ООО «Скол» распределить возмещение судебных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально между сторонами, исходя из первоначально заявленной цены иска, удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца Фокина С.А. (с учетом их уточнения) удовлетворены судом в полном объеме и при таких обстоятельствах, в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Скол» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скол» в пользу Фокина С.А. в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы руб. 35 коп., а всего руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Скол» в пользу ООО «Контакт-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы в размере руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение ступило в законную силу 30.10.14 г.