Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7297/2018 ~ М-6332/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-7297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Рожновой О.Е.

при секретаре                        Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лупачева Виктора Васильевича к Длиннову Андрею Алексеевичу, Длинновой Ирине Николаевне, ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2015г., договор залога (ипотеки) № от 29.3.2017г. недействительными, применить последствия недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что после смерти матери Л.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением для открытия наследственного дела. В собственности Л.Н.А. находилась спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Л.Н.А. было составлено завещательное распоряжение относительно банковского вклада, находящегося на счете № в ПАО Сбербанк России, что, по мнению истца, подтверждает намерение умершей матери истца оставить после своей смерти все свое имущество единственному сыну. Обратившись к нотариусу истец узнал, что спорная квартира находится в собственности ответчиков, обременена договором залога (ипотеки). Кроме того ссылался, что договор купли-продажи заключен от имени Л.Н.А. – Инякиной Г.Н. по доверенности, однако Лупачева на момент заключения договора купли-продажи была в добром здравии и полностью осознавала значение своих действий и могла бы осуществить указанную сделку самостоятельно при действительном желании продать квартиру. Так же ссылался, что цена договора явно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью, спорного объекта. Кроме того указывал, что денежные средства, прописанные в договоре не были выплачены Л.Н.А. В подтверждение своих доводов ссылался, что Л.Н.А. до своей смерти проживала в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Л.Н.А. денег за квартиру не получала.

Ответчики, их представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам изложенным в возражениях, в которых ссылались, на пропуск истцом срока исковой давности. Указывали, что истцу было известно о том, что его мать распорядилась квартирой, ввиду чего перестал с ней общаться. Так же ссылались, на то что кадастровая стоимость спорной квартиры, на момент совершения сделки, была значительно ниже указанной в иске и цены договора. Указание истца на отсутствие согласованного условия о цене недвижимости так же неверно, цена указана в договоре, сделка прошла процедуру государственной регистрации. Так же ссылались на то, что еще в 2004г. были составлены завещания от Л.В.Н. и Л.Н.А., которыми они распорядились спорной квартирой в пользу ответчика Длинновой И.Н. Касательно договора от 29.03.2017г., так же оспариваемого истцом, указывали, что его доводы не состоятельны, собственникам принадлежит право распоряжения, принадлежащим их имуществом. Довод истца о составлении завещательного распоряжения относительно счета в банке не о чем не свидетельствует. Ссылались, что истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Так же указывали, что Л.Н.А. содержала за свой счет няню, ухаживающую за ней.

Третье лицо Инякина Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, указывала, что проживает в спорной квартире в настоящее время, истец мать не содержал, ни с кем из родственников не общается, отца хоронить не приехал, ему интересны только деньги, на похороны матери так же денег не давал.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третьи лица Управление Росреестра по МО, нотариус Асанова Т.Н., нотариус Соколова Г.Н. представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что АДРЕС. умерла Л.Н.А.

Согласно справке нотариуса Соколовой Г.Н. истец является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

27.01.2015г. между Инякиной Г.Н., действующей от имени Л.Н.А. и Длинновым А.А., Длинновой И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, согласно условиям которого цена квартиры определена в размере 2 200 000 руб. (п. 4 Договора). Согласно п. 9 Договора за Л.Н.А. сохранялось право проживания в указанной квартире. Денежные средства переданы покупателями продавцу, расчет между сторонами произведен полностью (п. 6,7 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в совместной собственности ответчиков Длиннова А.А. и Д.И.Н. с 25.02.2015г., имеет обременение в виде ипотеки с 06.04.2017г. сроком на 60 месяцев в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога.

Согласно налоговому уведомлению № от 25.09.2016г. кадастровая стоимость спорной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС на 2015 год составляла 1 227 826 руб.

16.03.2004г. Л.Н.А. и Л.В.Н. составлены завещания о распоряжении, принадлежащими им по ? долей спорной квартиры в пользу Длинновой И.Н.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Ссылки истца на составление наследодателем завещательного распоряжения относительно денежных средств, находящихся на счете в банке, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт распоряжения денежными средствами находящимися на денежном счете наследодателя, не подтверждает намерения Л.Н.А. таким образом распорядиться всем имуществом, находящимся в ее собственности.

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.01.2015░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ 29.03.2017░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░