Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 (2-7233/2018;) ~ М-7261/2018 от 17.10.2018

№2-177/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уменьшения.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на критическую оценку судебной экспертизы, произведенной экспертом <данные изъяты>

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 1,3 метра, шириной 0,52 метра, глубиной 0,19 метра.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера, бампера переднего, подкрылка переднего правого, планки нижней радиатора охлаждения двигателя, трубы выхлопной задней правой, облицовки (защиты) пола правой, амортизатора переднего правого колеса, амортизатора заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного выше заключения, назначена на основании ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ГАПОУ РК «Петрозаводский автотранспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: диск колесный передний правый – замена; диск колесный задний правый – замена; спойлер заднего бампера – замена; подкрылок передний правый – замена; панель радиатора нижняя – замена; труба выхлопная задняя правая – замена; облицовка пола правого – замена; амортизатор переднего правого колеса – замена; амортизатор заднего правого колеса – замена.

Невозможно определить принадлежность поврежденных деталей по фото, кроме рулевой рейки, глушителя и колесных дисков, поскольку неоригинальных запасных частей указанных выше деталей не существует.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Опрошенный судом в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт <данные изъяты> ФИО5 пояснил суду, что он в полном объеме поддерживает данное заключение, ему было достаточно представленного материала для соответствующих выводов, изложенных в тексте заключения. Кроме того, эксперт пояснил, что им была разобрана рулевая рейка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и было установлено ее повреждение в результате ДТП, что повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Диски и передний бампер до рассматриваемого ДТП имели незначительные повреждения (царапины, сколы) которые не влияли на возможность эксплуатации транспортного средства, невозможность использования указанных деталей обусловлена именно рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> с учетом его пояснений суду в порядке ст. 85 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доводы стороны ответчика о том, что диски транспортного средства, а также бампер передний были повреждены до рассматриваемого ДТП и требовали замены ранее, не могут быть учтены поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта <данные изъяты> а также его пояснениями при рассмотрении дела, из которых следует, что невозможность эксплуатации указанных деталей возникла именно после рассматриваемого ДТП, что соотносится, в том числе с выводами досудебной экспертизы ИП ФИО3, а также заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором также указано на необходимость их замены.

Доводы о том, что эксперт осматривал рулевую рейку представленную отдельно от автомобиля, не может быть учтен, поскольку как следует из пояснений эксперта, указанная рулевая рейки им была идентифицирована как принадлежащая транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.

Также критически судом оценивается заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что экспертом при производстве экспертизы не была осмотрена рулевая рейка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выводы и ответы на поставленные судом вопросы не являются полными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2019