Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2019 от 26.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.                                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике Егоровой Н.Г.,

с участием представителя истца адвоката Гусарова С.П., представителя третьего лица администрации Сегежского муниципального района Шибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бановой О.В. к ООО «Базис ТриАл», Выборгскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

        Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 10.04.2013 между Бановой О.В. и ООО «Базис ТриАл» был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA R500 CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №..., ТИП тс - SCANIA R500 CB6X4EHZ, грузовой-прочий, категория ТС – С, 2005 года выпуска, № двигателя <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет кабины – красный, организация-изготовитель ТС «SCANIA CV AB» (Швеция), паспорт транспортного средства ..., дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ. Северо-Западная акцизная таможня, .... Стоимость предмета договора составила 50000 руб. и была внесена в кассу продавца, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 10.04.2013. 04.04.2013 продавец в связи с продажей транспортного средства снял его с регистрационного учета в ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. Истцом на учет транспортное средство не ставилось в связи с тем, что оно было неисправно и требовало дорогостоящего ремонта. В конце ноября 2017 г. истец решила продать указанное транспортное средство, в связи с чем обратилась в ГИБДД, однако 28.11.2017 ей было сообщено, что 19.10.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Было установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в Выборгском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. Истец в конце 2017 г. обратилась к судебному-приставу-исполнителю, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, Т. с просьбой снять запрет, приложив необходимые документы. До июля 2018 г. требования истца не были исполнены. 02.07.2018 истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и требованием снять запрет к начальнику Выборгского ОСП, однако ответ на жалобу до настоящего времени ею не получен, запрет не снят. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на спорный автомобиль и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

        Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица на стороне ответчика - администрация Сегежского муниципального района.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.    В судебном заседании представитель истца адвокат Гусаров С.П. исковые требования поддержал, не возражал против заочного производства по делу.

        Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не направили.

        Представитель третьего лица администрации Сегежского муниципального района Шибкова Н.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

        Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

По общему правилу, разрешая требования о признании права собственности, в основу которых положен договор купли-продажи, суду в качестве юридически значимых по делу обстоятельств следует устанавливать обстоятельства заключения такого договора, который по своей правовой природе является консенсуальным договором (п. 1 ст. 454 ГК РФ), при этом переход права собственности напрямую зависит от обстоятельств исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. ст. 223, 224, п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2013 между Бановой О.В. и ООО «Базис ТриАл» был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA R500 CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №..., ТИП тс - SCANIA R500 CB6X4EHZ, грузовой-прочий, категория ТС – С, 2005 года выпуска, № двигателя <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет кабины – красный, организация-изготовитель ТС «SCANIA CV AB» (Швеция), паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ. Северо-Западная акцизная таможня, .... Стоимость предмета договора составила 50000 руб. и была внесена в кассу продавца, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 10.04.2013. Истцу переданы ключи от автомобиля и документы на него (ПТС).

Также истцу в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району были выданы транзитные номера сроком действия до 24.04.2013.

04.04.2013 продавец в связи с продажей транспортного средства снял его с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

Как пояснил представитель истца, на учет транспортное средство истцом не ставилось в связи с тем, что оно было неисправно и требовало дорогостоящего ремонта.

В конце ноября 2017 г. истец решила продать указанное транспортное средство, в связи с чем обратилась в ГИБДД, однако 28.11.2017 ей было сообщено, что 19.10.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 по делу № А26-4106/2017 с ООО «Базис ТриАл» в пользу администрации Сегежского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка и неустойка в общей сумме 896572,06 руб., взыскателю выдан исполнителей лист, который предъявлен им в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

18.10.2017 в целях исполнения данного решения возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о чем указано в карточке АМТС.

Данное обстоятельство не позволяет истцу поставить на учет приобретенное ею транспортное средство и распорядится им по своему усмотрению.

Обращения истца в службу судебных приставов с просьбами снять запрет на регистрационные действия результатов не дали.

Судом установлено, что спорный автомобиль в органах ГИБДД значился ранее как принадлежащий ответчику ООО «БазисТриАл». В карточке учета транспортных средств в графе «особые отметки» указано: прекращение права собственности в связи с продажей.

Истец обратилась в ГИБДД по Сегежскому району за регистрацией транспортного средства, в чем ей было отказано, так как в отношении данного транспортного средства введен запрет на регистрацию действий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец еще до возбуждения в отношении должника ООО «БазисТриАл» исполнительного производства и наложения обременений в отношении автомобиля приобрела спорное транспортное средство. Договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «БазисТриАл» к Бановой О.В. произошел в момент передачи истцу спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Право собственности истца на спорный автомобиль нашло свое подтверждение. Следовательно, запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бановой О.В. удовлетворить.

Признать за Бановой О.В. право собственности на транспортное средство SCANIA R500 CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №..., ТИП тс - SCANIA R500 CB6X4EHZ, грузовой-прочий, категория ТС – С, 2005 года выпуска, № двигателя №..., № шасси 0012060, № кузова отсутствует, цвет кабины – красный, организация-изготовитель ТС «SCANIA CV AB» (Швеция), паспорт транспортного средства ..., дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ. Северо-Западная акцизная таможня, ..., кор. 1.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA R500 CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) №..., ТИП тс - SCANIA R500 CB6X4EHZ, грузовой-прочий, категория ТС – С, 2005 года выпуска, № двигателя <...>, № шасси <...>, № кузова отсутствует, цвет кабины – красный, организация-изготовитель ТС «SCANIA CV AB» (Швеция), паспорт транспортного средства <...>, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ. Северо-Западная акцизная таможня, ..., в рамках исполнительного производства №... от 18.10.2017.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                    -                М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.11.2019.

.

.