Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25632/2016 от 12.09.2016

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хренова А. А.ча на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Хренова А. А.ча к АО «Страховая группа МСК» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Хренова А.А.- Гучакова З.З.,

УСТАНОВИЛА:

Хренов А. А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> между ним и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор коллективного страхования от несчастного случая, в исполнение условий кредитного договора, заключенному с ОАО «Банк Москвы» 21.03. сроком на 5 лет.

По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 30 096 руб., которые были перечислены ОАО Банк Москвы в пользу страховой компании в день получения кредита.

Он досрочно погасил кредит по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ВА связи с этим истец просил расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и АО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>; взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 26 585 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Хренов А. А.ч обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» и Хреновым А.А. был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов <данные изъяты>.

<данные изъяты> Хренов А.А. при заключении кредитного договора подписал заявление об участии в программе коллективного страхования.

Истец досрочно погасил кредит, и потребовал от ответчика возврата части суммы страховой премии, однако ответчик отказал в возврате суммы премии.

В п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что истец уведомлен, что плата за участие в Программе страхования, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается.

Таким образом, заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Как указывалось выше, абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Помимо этого, в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение Хреновым А. А. обязательств по кредитному договору исключает ОАО «Банк Москвы» из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком и соответственно применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, как верно указано судом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования заключенного между ним и АО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> и о взыскании части уплаченной страховой премии в размере 26 585 руб. 50 коп. не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что не подлежат возврату и денежные средства в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхового «Финансовая защита» и НДС за подключение к программе коллективного страхового «Финансовая защита», поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на изложенных в нем условиях. Доказательств того, что на иных условиях он не мог заключить договор, не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц при заключении договора предполагается.

Исходя из изложенного, оснований для применения ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» коллегия не усматривает.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающие из основного требования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хренова А. А.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи