Решение по делу № 2-335/2017 (2-4805/2016;) ~ М-4573/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что <Дата обезличена> на а/д Гай - Новочеркасское, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Давыдова Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Брежнев Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису обязательного страхования ЕЕЕ <Номер обезличен>, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. таким образом, <данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (лимит возмещения в рамках полиса ОСАГО)= <данные изъяты> (сумма выплаты по полису ДСАГО). <Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда <...> была взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в рамках полиса ОСАГО. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках полиса ДСГО. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса ДСГО в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Давыдов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании разницы между фактической суммой ущерба и лимитом возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 21.08.2014г. между ОАО ВТБ лизинг (АО ВТБ Лизинг) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом <данные изъяты>. Указанный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от <Дата обезличена>г., являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), обратившегося за страховым возмещением. 07.10.2016г. истец обратился в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Рассмотрев поступившие документы ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Давыдова Е.Н. запрос о предоставлении документов (копия исходящего письма от 14.10.2016г. прилагается). До настоящего момента документы по запросу в адрес ответчика не поступали. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в отличие от договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), не является публичным и фактически заключен не в отношении потерпевшего, а в отношении страхователя/причинителя вреда. Страхователь обязан уведомить страховщика ДСАГО о наступлении страхового события и предоставить документы, предусмотренные договором страхования для осуществления страховой выплаты. Та же обязанность лежит на выгодоприобретателе, в данном случае, истце. Истец ссылается на п. 11.9 правил о том, что выплата производится в течение 15 рабочих дней. Однако Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования ДСАГО, не содержат данного положения. Согласно п. 12.11. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» производится страховщиком в течение 15 дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов. предоставление которых предусмотрено Правилами.     Согласно п.п. «а» п. 11.2.12.4 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая с указанием известных Страхователю (Выгодоприобретателю) обстоятельств возникновения события в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его наступления. В соответствии с п. 11,2.12.7 Правил страхования Страхователь обязан сообщить всю необходимую страховщику информацию (если требуется - в письменном виде), а также предоставить ему документы из компетентных государственных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытка. А также совершать другие действия, предусмотренные договором страхования и настоящими Правилами (п. 11.2.12.15. Правил страхования). Согласно п. 11.3. Правил страхования данные обязанности возлагаются также на Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц, обратившихся для получения страхового возмещения. Для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по событиям по риску «Гражданская ответственность» в силу п. 12,7.6. Правил страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 11.2,, а также предъявить Страховщику документы предусмотренные п. 12.7.6.2. Правил страхования. Истцом не были представлены следующие документы: читаемые заверенные копии административных материалов ГИБДД, копия паспорта заявителя - получателя страхового возмещения, копия водительского удостоверения. В связи с тем, что истец не предоставил полного комплекта документов подтверждающих факт наступления события, объем причиненного ущерба и обоснованность предъявления требования, права истца не могут считаться нарушенными. С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца, в данном случае, возложено бремя доказывания его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также обоснованность предъявления права требования к ООО «СК «ВТБ Страхование». Таким образом, рассмотрение заявления истца было приостановлено до предоставления им полного пакета документов, предоставление которых обусловлено Договором страхования. Истец в исковых требованиях необоснованно приравнивает приостановление исполнения обязательства к его неисполнению. Однако обязательства по договору страхования в данном случае не исполнены истцом. При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа компенсации морального вреда незаконны и не обоснованы. В связи с тем, что основное требование истца незаконно, то требование о взыскании судебных издержек jтветчик не признаёт в полном объёме. Учитывая то, что данная категория дел является простой, имеется значительный объем однородной судебной практики, считаем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. В случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Стройинком», Брежнев Г.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 11.5.7 правил по добровольному страхованию транспортных средств Каско, при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен), страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». При конструктивной гибели транспортного средства, страховое возмещение в части ДО по соглашению сторон может быть выплачено на условиях «Полной гибели».

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на а/д Гай - Новочеркасское, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В. и «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Давыдова Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Брежнев Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Брежнев Г.В. совершил нарушения, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Брежнев Г.В. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил опасность для движения автомобилю «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> и допустил столкновение с ним.

Нарушение Брежневым Г.В. п. 8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Давыдова Е.Н., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора по полису обязательного страхования ЕЕЕ <Номер обезличен>, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между Брежневым Г.В. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

За проведение оценки стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

<данные изъяты> руб. – величина УТС;

<данные изъяты> руб. – сумма выплаты в рамках полиса ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Давыдова Е.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в полном объёме не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Давыдова Е.Н. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Что касается доводов ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Дзержинским районным судом <...> в составе судьи Урбаш С.В. в рамках дела о взыскании Давыдовым Е.Н. с ООО «СК ВТБ Страхование» страхового возмещения по полису ОСАГО был изучен административный материал ДТП и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, по результатам которого <Дата обезличена> вынесено решение, которое при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение, а именно в установлении факта ДТП и суммы ущерба.

Как следует из представленного представителем ООО «Стройинком» страхового полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор страхования заключен на условиях, содержащихся в полисе страхования и правил добровольного страхования транспортных средств от <Дата обезличена>. Как следует из подпункта 10.9.3, 10.9.4 пункта 10.9 дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, изложенных в Приложении № 1 к Правилам по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденным Приказом от 27.02.2012 года № 056-од (далее по тесту Дополнительные условия), для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить страховщику следующие документы:

-    договор страхования (полис);

-    паспорт гражданина, обратившегося к страховщику;

-    водительское удостоверение;

-    Паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации ГС;

-    оригинал справки ГИБДД;

-    копию протокола об административном правонарушении;

-    копию постановления/определения по делу об административном правонарушении;

-    отчет оценщика с расчетом ущерба, причиненного потерпевшему, составленный организацией, имеющей право экспертной оценки.

Руководствуясь положениями подпункта 10.9.5. пункта 10.9 дополнительных условий, регламентирующих распространение обязанностей страхователя, оговоренных в п. 10.9, в равной мере и на выгодоприобретателя, обратившегося за получением страхового возмещения, то есть Довыдова Е.Н., последний в целях получения разницы между фактической суммой и лимитом возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей обратился и представил ответчику весь, предусмотренный п. 10.9.3 и 10.9.4 дополнительных условий, перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате страховой суммы в рамках ДГО, что подтверждается почтовой накладной ООО «СПРС-ЭКСПРЕСС» <Номер обезличен> и приложенной к нему описи вложения от <Дата обезличена>.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов, что послужило основанием для приостановления исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате, являются несостоятельными и не подтвержденными.

Согласно пункту 11. дополнительных условий «Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Дополнительными условиями в течение 15 рабочих дней.

Ответчиком в установленные п. 11 дополнительных условий сроки, после получения им <Дата обезличена> от Давыдова Е.Н. (Выгодоприобретателя) всех документов, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету независимого эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 73645 руб. Стоимость данного заключения составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством лимит ответственности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП виновником была застрахована в компании ответчика дополнительная гражданская ответственность, по полису добровольного страхования гражданской ответственности полису <данные изъяты> от <Дата обезличена> на <данные изъяты> руб.

Таким образом, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> руб., сумму равную <данные изъяты> руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Доводы представителя ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера штрафа, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае размер штрафа может быть снижен с учетом положений п. 71, 72,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как доказательств, допускающих снижение штрафа и несоразмерности в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены прасходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается кассовыми чеками. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Давыдова <ФИО>10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный тест решения изготовлен: 17.02.2017 года.