Решение по делу № 33-7740/2013 от 07.08.2013

Судья: Фомичева Н.Г. № 33-7740/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирновой Т.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2013 года,

по иску Смирновой Т.В. к Романову М.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Романову М.И. о приведении квартиры в первоначальное положение, выселении.

В обосновании иска указала, что является собственником <…>доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: <…>. право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от <…>года. Договор нотариально удостоверен. Распоряжением Администрации Ленинского района № <…> от <…>года данная квартира перепланирована в 2 однокомнатные квартиры с отдельными выходами в места общего пользования. В данной квартире на регистрационном учете состоит С., сын – С., внук – С., <…> года рождения. Некоторое время назад, воспользовавшись её отсутствием в ее квартиру, незаконно вселился ответчик, при этом перегородил ее пополам и прорубил ещё один вход, без получения надлежащего разрешения, что сделало невозможным проживание Смирновой Т.В. и её семьи, так как норма площади не соответствует санитарным требованиям.

Истица считает, что данное обстоятельство нарушает её права на жилье. Кроме того, считает, что ответчик незаконно вселился в ее квартиру, так как она приобрела <…>долю жилого помещения, а данная доля рассчитывалась исходя из того обстоятельства, что общая площадь жилого помещения составляет <…>1 кв.м., а квартира № <…> имеет площадь <…>кв.м., при этом <…>кв.м. жилая комната и <…>кв.м. вспомогательная (прихожая).

Смирнова Т.В. просила выселить ответчика Романова М.И. из квартиры <…>, обязать ответчика привести квартиру в первоначальное положение, согласно техническому паспорту от 06.02.2008 года.

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Романов М.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…>года он является собственником <…>доли в праве общей долевой собственности квартиры № <…>. Ранее данная квартира была коммунальная, состояла из 2-х комнат. В результате перепланировки, квартира была разделена на 2 отдельные квартиры: <…> а и <…>. Кем была произведена перепланировка, Романов М.И. не знает, это было до покупки им доли в данной квартире. Перепланировка была узаконена распоряжением администрации Ленинского района в 2005 году. Он приобрел жилое помещение в 2004 году, до распоряжения администрации, по документам квартира значилась как коммунальная, поэтому договор купли-продажи был оформлен на долю в квартире. После вселения в квартиру никаких перепланировок не производилось, он сам никаких перепланировок в квартире не производил. Никаких перегородок в квартире истца он не делал, вход не прорубал, в её квартиру не вселялся. Исковые требования считает необоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к Романову М.И. о выселении из квартиры № <…>. Отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предлагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющет собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Судом первой инстанции установлено, что Романов М.И. и его сын Р. являются собственниками <…>в равных долях каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <…>на основании договора продажи квартиры от <…>2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от <…>2004 года.

Смирнова Т.В. является собственником <…>доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <…> на основании договора продажи квартиры от <…>2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от <…>2001 года.

Как следует из технического паспорта НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ленинское отделение, в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>была произведена перепланировка. На основании распоряжения Администрации Ленинского района № <…>от <…>2005 года и акта приемки от <…>2005 года двухкомнатная квартира № <…> перепланирована в 2 однокомнатные квартиры с отдельными входами в места общего пользования.

Распоряжением Администрации Ленинского района № <…>от <…>2005 года присвоены номера квартирам: № <…>- общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м.; № <…>- общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м.

В настоящее время в квартире № <…>проживает Смирнова Т.В. Как следует из выписки из лицевого счета, в данном жилом помещении зарегистрированы: С., её сын С., её внук С., <…>года рождения.

В квартире № <…>проживает Романов М.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчик Романов М.И. вселился в квартиру истца Смирновой Т.В. и произвел в спорной квартире перепланировку: возведения перегородок, прорубания еще одного входа, Перепланировка в спорном жилом помещении была произведена до приобретения Романовым М.И. доли в квартире, на законных основаниях.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких доказательств вселения Романовым М.И. в квартиру Смирновой Т.В. по данному делу не имеется и истцом не представлено. Оснований для обязания ответчика привести спорную квартиру в первоначальное положение, согласно технического паспорта от 06.02.2008 года не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным вводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: