Приговор по делу № 1-566/2015 от 06.11.2015

Дело № 1-566/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                            г.Керчь

     Судья Керченского городского суда Республики Крым Кузьмина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Керчи Аббасовой А.Н.,

           подсудимого Лащенко М.А.

защитника адвоката Игнатова В.В., представившего удостоверение № 303 от 30.05.2014, ордер от 26.11.2015,

при секретаре Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лащенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лащенко М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

06.08.2015 около 18 часов Лащенко М.А., проходя по ул. Береговой в г. Керчи, увидев через открытые ворота гаража № лодочного кооператива №, расположенного по адресу <адрес>, бензиновую электростанцию «Fubag BS 3300», реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, в этот же день около 21 часа вернулся к вышеуказанному гаражу №, откуда тайно похитил бензиновую электростанцию «Fubag BS 3300» стоимостью 27832 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лащенко М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном следствии, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Игнатова В.В., заявления потерпевшего ФИО2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лащенко М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Лащенко М.А., это деяние совершил подсудимый и это деяние являются преступлением, предусмотренным УК РФ.

Действия Лащенко М.А. суд квалифицирует по    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лащенко М.А. виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Лащенко М.А. совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Лащенко М.А. по УК РФ ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления канабиоидов с синдромом зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лащенко М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. Лащенко М.А. при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лащенко М.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», п. «к», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Российской Федерации являются явка с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с чем, при назначении наказания Лащенко М.А. необходимо учесть требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судебное разбирательство в отношении Лащенко М.А. было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Лащенко М.А. наказания в виде лишения свободы, не находя возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом установленных данных о личности Лащенко М.А., конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Лащенко М.А. инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Также суд считает, что исправление Лащенко М.А. возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лащенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишение свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание Лащенко М.А. в виде двух лет двадцати дней лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в отношении Лащенко М.А. считать условным, с испытательным сроком на три года, в течение которого Лащенко М.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Лащенко М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, два раза в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Лащенко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу бензиновую электростанцию, находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                        Е.Н. Кузьмина