Определение по делу № 13-129/2020 (13-2764/2019;) от 23.12.2019

Материал № 13-129/2020 (13-2764/2019) (59RS0001-01-2018-004239-48)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Меркушевой Е.М.,

с участием представителя заявителя – Долгих И.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») о взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «...» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

    Требования обоснованы тем, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата частично удовлетворены исковые требования ООО «...» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в судах первой и второй инстанции истец обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата. В соответствии с п.3.1 которого, стоимость оказанных услуг составила ... рублей. Денежные средства по договору оказания юридических услуг были выплачены исполнителю в полном объем, что подтверждается отметками о передаче денег заказчиком исполнителю в договоре и копией акта приема выполненных работ.

    Представитель ООО «...» ФИО3 в ходе судебного заседания поддерживал заявленные требования в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ООО «...» удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «...» по договору подряда от Дата № сумма долга в размере ... рублей, договорная неустойка за период с Дата по Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО5, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от Дата, акт приема выполненных работ от Дата.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции Дата, суда второй инстанции Дата, с учетом оказанных юридических услуг, объема составленных и представленных представителем процессуальных документов, а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручений, категории дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «...» о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. Суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек носит разумный характер, не является завышенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска (...%), считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «...» в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 100, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                                         Е.В.Шалагинова