Решение по делу № 2-190/2012 ~ М-201/2012 от 09.10.2012

                Копия    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года               г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре Наджаровой В.В., с участием заявителя Татаркова А.И., представителя <данные изъяты> Прохорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № майора медицинской службы Татаркова А.И. об оспаривании действий командира <данные изъяты> и <данные изъяты>, связанных с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия соответствующих должностных лиц, связанные с прекращением выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения, и обязать соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод или препятствия к осуществлению законных прав и свобод.

В суде Татарков уточнил эти требования и просил признать незаконной невыплату ему денежной компенсации за наем жилого помещения на него и трех членов семьи в повышенном размере по 5400 рублей в месяц, а также представил в суд расчет взыскиваемой денежной компенсации за наем жилья в г. Майкопе, согласно которому указанная денежная компенсация подлежит взысканию за период с мая по октябрь 2012 года, за 6 месяцев, по 5400 рублей ежемесячно, а всего в сумме 32400 рублей.

Кроме того, Татарков указал, что в результате нравственных страданий от созерцания процесса нарушения должностными лицами Министерства обороны РФ Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, включая приказы Министра обороны РФ, ему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявитель также просил возместить ему судебные расходы по делу в сумме 830 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 260 рублей за подачу заявления в суд и за выдачу копий материалов дела, из расходов на проезд общественным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 120 рублей, из расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и изготовление копий документов для предъявления их в суд в сумме 450 рублей.

В судебном заседании заявитель Татарков поддержал заявленные требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель <данные изъяты> Прохоров просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что Татарков не представил командованию документы, подтверждающие признание его нуждающимся в служебном жилом помещении, а также правомерность включения в перечень лиц на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Представитель <данные изъяты> Широбоков просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил в суд письменные возражения, в которых также просил в удовлетворении заявления Татаркова отказать и привел доводы, аналогичные доводам представителя Прохорова.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до получения жилых помещений по нормам, установленным законодательством, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наём (поднаём) жилого помещения в порядке или размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не превышающем в городах и районных центрах 3600 рублей, ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истекший месяц по месту их военной службы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235.

Кроме того, согласно пункту 12 Инструкции, выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, осуществляется ежемесячно по их желанию в случае отсутствия обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы по раздаточной ведомости за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа командира воинской части (начальника организации), в котором указывается сумма денежной компенсации и период, за который производится выплата.

Как видно из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № № 13 от 23 августа 2001 года, из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) войсковой части № и из выписки из единого реестра данных по жилью военнослужащих, Татарков и члены его семьи были приняты и состояли на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 января 2009 года, данный договор был заключен между гражданами Татарковой Р.М. и Татарковым А.И. о предоставлении Татаркову А.И. и членам его семьи в наем жилого помещения по адресу: <адрес>, без указания срока найма, с ежемесячной платой за наем в сумме 5400 рублей.

Из расчетно-платежной ведомости № 879 от 16 мая 2012 года и реестра на зачисление денежных средств на счета физических лиц № 620 от 17 мая 2012 года видно, что денежная компенсация за наем жилого помещения была выплачена Татаркову по апрель 2012 года включительно.

Как видно из выписок из приказов командования, Татаркову ежемесячно предписывалось выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения на него и двоих членов семьи в размере 3600 рублей: приказом от 1 июня 2012 года № 420 - за май 2012 года, приказом от 2 июля 2012 года № 487 – за июнь 2012 года, приказом от 1 августа 2012 года № 531 – за июль 2012 года, приказом от 3 сентября 2012 года № 10/14 – за август 2012 года.

Согласно рапорту начальника отделения кадров и строевого ФИО1, заявитель в перечень лиц на выплату денежной компенсации за наем жилых помещений с сентября 2012 года не включался ввиду получения в августе 2012 года жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Как видно из выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 21 августа 2012 года № 2971, договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2012 года № 2829 и акта приема-передачи жилого помещения № 1 от 27 августа 2012 года, Татарков с этой даты был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, по нормам, установленным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам представителей должностных лиц, командование признало за заявителем право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в мае-августе 2012 года путем издания соответствующих приказов, эти приказы в установленном порядке отменены не были и действуют на день принятия решения суда.

В связи с изложенным суд находит право заявителя на получение денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 мая по 27 августа 2012 года безусловно нарушенным и подлежащим восстановлению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из установленного вышеприведенными нормативными правовыми актами размера ежемесячной выплаты 3600 рублей, а также из положений пункта 18 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, согласно которым выплата денежной компенсации за неполный месяц производится пропорционально времени действия права на ее получение.

Таким образом, суд взыскивает в пользу Татаркова денежную компенсацию за наем жилого помещения в следующем размере:

- за май, июнь, июль 3600 х 3 месяца = 10800,00 рублей;

- за август 3600 : 31 день х 27 дней = 3135,48 рублей,

а всего 10800,00 + 3135,48 = 13935,48 рублей.

При этом суд взыскивает спорные денежные средства с <данные изъяты>, осуществляющего на день принятия решения суда дополнительные денежные выплаты военнослужащим <данные изъяты> в качестве довольствующего финансового органа, о чем в материалах дела имеются соответствующие распорядительные документы (телеграммы НР 10/681 и НР 10/689).

Вместе с тем, суд отказывает заявителю Татаркову в удовлетворении требования о выплате ему спорной денежной компенсации за период после 27 августа 2012 года и по октябрь 2012 года включительно по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235, выплата денежной компенсации прекращается со дня, следующего за днем утраты права на нее, в том числе со дня, следующего за днем предоставления военнослужащему и совместно проживающим с ним членам его семьи жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 21 августа 2012 года № 2971 и договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2012 года № 2829, наймодатель – начальник ФГУ «Юное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Колычев М.А. передал нанимателю - Татаркову А.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

При этом в подпункте «а» пункта 4 и подпункте «а» пункта 5 договора предусмотрены обязанности сторон по исполнению данного договора: соответственно передать и принять по акту в течение 10 дней со дня подписания договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Из акта приема-передачи жилого помещения № 1 от 27 августа 2012 года видно, что Татарков принял у главного инженера ОАО «Славянка» РЭР № 2 «Майкопский» ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом в пунктах 2.3 и 3 акта указаны недостатки технического состояния жилого помещения: «видны следы потеков на потолке кухни и в смежной комнате» и «газовая плита отсоединена (на трубе заглушка, счетчик отсутствует), смывной бачок в туалете и гофр подтекают при сливе», в пункте 4 акта указано: «Жилое помещение пригодно для постоянного проживания», в пункте 5 акта указано: «На момент подписания Акта жилое помещение не требует ремонта». Указанные записи засвидетельствованы собственноручной подписью Татаркова.

Таким образом, днем обеспечения Татаркова и членов его семьи жилым помещением суд признает дату исполнения договора социального найма путем передачи этого жилого помещения заявителю по акту, то есть 27 августа 2012 года, и находит, что с этого дня Татарков и члены его семьи утратили право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, что со следующего дня влечет прекращение выплаты этой денежной компенсации.

Что касается доводов Татаркова о непригодности жилого помещения к проживанию вследствие его технического состояния, суд находит, что они противоречат записям в акте приема-передачи жилого помещения, засвидетельствованным собственноручной подписью заявителя. При этом возникший спор о недостатках технического состоянии жилого помещения в соответствии с условиями Договора подлежал разрешению в порядке, предусмотренном пунктом 13 Договора.

Не основанным на законе суд также находит довод Татаркова о том, что выплата денежной компенсации за наем жилого помещения должна была продолжаться в сентябре и октябре 2012 года, поскольку он не вправе был расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ранее трех месяцев, то есть ранее 21 ноября 2012 года, и в указанные месяцы нес расходы по исполнению указанных в этом договоре обязательств по оплате найма указанного жилого помещения. Этот довод противоречит положениям части 1 статьи 687 ГК РФ, согласно которым наниматель вправе расторгнуть договор найма в любое время.

Также суд отказывает заявителю Татаркову в удовлетворении требования о выплате ему спорной денежной компенсации в повышенном размере на него и троих членов его семьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909, размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях: совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, проживают 3 и более членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 года № 235.

Кроме того, согласно пункту 16 Инструкции, к изменениям состава семьи, учитываемого при определении размера денежной компенсации, отнесены случаи поступления членов семьи на военную службу в федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в этих случаях денежная компенсация выплачивается военнослужащему со дня наступления этих изменений в новых размерах.

Обосновывая свое право на получение денежной компенсации в повышенном размере, Татарков представил в суд следующие документы о составе семьи: справку кадрового органа, справки квартального комитета, копии паспортов граждан Российской Федерации с отметками о регистрации по месту жительства, список очередников на получение жилых помещений, договор найма жилого помещения, выписку из единого реестра данных по жилью для военнослужащих, выписку из решения о предоставлении жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, в которых имеются записи о том, что к моменту обеспечения жилым помещением по договору социального найма 21 августа 2012 года в состав его семьи входили жена Татаркова М.Ю., сын Татарков М.А. 18.01.1988 года рождения, дочь Татаркова Е.А. 17.09.1991 года рождения, которые были зарегистрированы вместе с ним по адресу: <адрес>, и проживали вместе с ним по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из свидетельства № 1418 о регистрации по месту пребывания видно, что Татарков М.А., 18.01.1988 г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 18.08.2010 г. по 14.08.2015 г., а из копий отпускных билетов от 21.02.2012 г. и от 25.07.2012 г. видно, что лейтенант Татарков М.А. проходит военную службу в <данные изъяты> (территориальном) и временно находился в г. Майкопе в период с 24 февраля по 5 марта 2012 года и с 1 по 16 августа 2012 года в период очередного отпуска, по окончании которого возвратился к месту военной службы.

Таким образом, в связи с прохождением сыном заявителя Татарковым М.А. военной службы он не подлежит учету при определении состава семьи, исходя из которого устанавливается размер денежной компенсации за наем жилого помещения, а пребывание сына заявителя Татаркова М.А. в период получения спорной денежной компенсации согласно данным регистрационного учета в г. Саратове исключает его постоянное либо преимущественное совместное проживание с заявителем Татарковым А.И. в качестве члена семьи в г. Майкопе.

Что касается ссылки заявителя на факт регистрации сына по месту жительства в г. Майкопе, как подтверждение факта их совместного проживания, суд находит, что в соответствии с федеральными законами регистрация граждан на территории Российской Федерации имеет иное правовое значение, не относится к сфере жилищного регулирования и не порождает правоотношений, связанных с возникновением, изменением либо прекращением жилищных прав граждан, в связи с чем находит эту ссылку беспредметной.

Также беспредметной суд находит ссылку заявителя на сохранение за его сыном жилищных прав по прежнему месту жительства в г. Майкопе после поступления на военную службу и ее прохождения в другом регионе, поскольку Татарков М.А. в период проживания в г. Майкопе жилыми помещениями не обеспечивался и прав на такие жилые помещения не приобретал.

Кроме того, выплата денежной компенсации за наем жилого помещения в случае признания нанимателя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении Жилищным кодексом РФ не предусмотрена, является одной из мер социальной защиты военнослужащих, гарантированной Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и распространяется исключительно на лиц, прямо указанных в пункте 5 статьи 2 этого федерального закона, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае Татарков М.А., достигший к периоду возникновения спорного правоотношения возраста 24 лет, не являющийся инвалидом и не находящийся на иждивении заявителя, утратил право на социальные гарантии и компенсации в качестве члена семьи военнослужащего Татаркова, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения в повышенном размере отсутствуют.

Что касается указания Татарковым в расчете взыскиваемой денежной компенсации за наем жилья в г. Майкопе от 30 октября 2012 года на взыскание этой денежной компенсации за период с января по апрель 2012 года в сумме 7200 рублей, то есть в повышенном размере, суд не дает этому указанию какой-либо правовой оценки в настоящем решении, поскольку данное обстоятельство связано с действиями другого довольствующего финансового органа за другой выплатной период и является предметом самостоятельного обжалования, а потому не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и подлежит разрешению путем подачи самостоятельного заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд отказывает заявителю Татаркову в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», моральный вред подлежит возмещению лишь в случае необоснованного увольнения военнослужащего с военной службы. В иных случаях нарушения прав военнослужащего, в том числе связанных с производством гарантированных этим законом денежных выплат, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В заявлении и в объяснении суду Татарков, обосновывая требование о компенсации морального вреда, сослался на причинение ему нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами Министерства обороны РФ нарушений, однако заявил при этом только о нарушении ими права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, о нарушении других своих прав в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял и на их восстановлении не настаивал. При этом в настоящем судебном разбирательстве суд признал нарушенными и подлежащими восстановлению именно имущественные права заявителя, а потому оснований для компенсации Татаркову морального вреда в связи с нарушением этих его прав не имеется.

Ссылку Татаркова на то, что основанием для компенсации ему морального вреда являются нарушения должностными лицами Министерства обороны РФ Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правых актов, суд находит не основанной на законе, поскольку статья 151 ГК РФ предусматривает иные фактические основания для компенсации гражданину морального вреда, о чем указано выше.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также частично, пропорционально объему удовлетворенных требований, удовлетворяет его заявление о возмещении за счет другой стороны судебных расходов по делу в сумме 830 рублей, состоящих из уплаты государственной пошлины в сумме 260 рублей за подачу заявления в суд и за выдачу копий материалов дела, из расходов на проезд общественным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 120 рублей, из расходов на приобретение канцелярских принадлежностей и изготовление копий документов для предъявления их в суд в сумме 450 рублей, которые подтвержденных соответствующими квитанциями, взыскивает с <данные изъяты> в пользу Татаркова судебные расходы в сумме 400 рублей и отказывает в их возмещении в остальной части на сумму 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № майора медицинской службы Татаркова А.И. об оспаривании действий командира <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>, связанных с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать оспариваемые действия начальника <данные изъяты> в части прекращения выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 мая по 27 августа 2012 года – незаконными.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Татаркова Анатолия Ивановича:

- денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 мая по 27 августа 2012 года в размере 13935 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 48 копеек,

- судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении этого же заявления в части выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 28 августа по 31 октября 2012 года, выплаты указанной денежной компенсации в повышенном размере, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскания судебных расходов в остальной части в размере 430 (четыреста тридцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий                             В.Ю. Соломатин

Секретарь судебного заседания                        В.В. Наджарова