Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 (2-8430/2019;) ~ М-8715/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-758/22-2020

46RS0030-01-2019-012741-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Савельеву Александру Анатольевичу, Савельевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Савельеву А.А., Савельевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». АО «ФОРУС Банк» и Савельев Александр Анатольевич заключили кредитный договор № от "ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 510000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19,55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Согласно п. 2.8. Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление за пользование Кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном Заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплатепроцентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 218 271,07 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 271069 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов в размере 32871 руб. 92 коп., штрафные санки на просроченный основной долг в размере 914329 руб. 79 коп., а всего 1218271 руб. 07 коп. В обеспечение кредитного договора с Савельевой О.И. заключен договор поручительства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1218271 руб. 07 коп., из них просроченных процентов в размере 32871 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 914329 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14291 руб. 36 коп., а также начиная со «02» октября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, + 250 руб. за каждый день просрочки начисленные на сумму долга 271 069,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % + 250 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму неуплаченных процентов 32 871,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

Ответчики Савельева О.И., Савельев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и Савельевым А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 510000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19,55 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6. Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление за пользование Кредитом, начиная со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по кредиту.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплатепроцентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1218 271,07 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 271069 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов в размере 32871 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 914329 руб. 79 коп. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Савельевой Ольгой Ивановной был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором поручительства, поручитель взял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в объеме.

Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Истец требует исполнения обязательств от всех должников совместно.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно: взыскания с ответчика в пользу ответчика неустойки (пени) до 60000 руб.

Кроме того, при разрешении спора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, + 250 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 271 069,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % + 250 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму неуплаченных процентов 32 871,92 руб. по день фактического возврата кредита, поскольку размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустоек по день фактического возврата суммы кредита суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку находит данные требования преждевременными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 14291 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Савельева Александра Анатольевича, Савельевой Ольги Ивановны в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360941 руб. 28 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 271069 руб. 36 коп., сумма просроченных процентов в размере 32871 руб. 92 коп., неустойка в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14291 руб. 36 коп., а всего 378232 (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья