Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19035/2019 от 16.04.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >13,

Судей: Гончаровой С.Ю., < Ф.И.О. >6,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >13,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >2 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> возложении обязанности в течение семи дней с момент вступления судебного акта в законную силу демонтировать и вывезти торговые павильоны, находящиеся на вышеуказанном участке; определении подрядной организации, места вывоза демонтированных павильонов; возложении обязанности на ПАО «ТНСэнерго-Кубань» расторгнуть договор электроснабжения с ответчиком и ликвидировать точку поставки, отключив от электроэнергии торговые павильоны.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту КН) <...>, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., и <...> площадью <...> кв.м. Вместе с этим, ранее, земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м. находился в пользовании < Ф.И.О. >2, однако договора аренды от <...> прекратил свое действие, что также подтверждается судебными актами. Вместе с этим, ответчик продолжает использовать часть земельного участка без каких – либо законных оснований, путем размещения торговых павильонов, чем нарушает его (истца) права, в связи с чем обратился в суд.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена < Ф.И.О. >1

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, путем исключения из просительной части пунктов 3,4 и 6, что принято к производству протокольным определением.

Представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, ИП < Ф.И.О. >10, представители администрации муниципального образования
<...>, администрации Новопокровского сельского
поселения <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, ПАО «ТНС энерго-Кубань» в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчиком < Ф.И.О. >2 подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, и принять новое, которым в иске < Ф.И.О. >3 отказать. В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, нарушающим его (апеллянта) права и законные интересы, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт (ответчик) < Ф.И.О. >2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец < Ф.И.О. >3 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые по существу жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, сославшись на письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, тщательно проверил доводы сторон, применив соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >3 требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >3, на основании договора купли – продажи от <...>, решения об объединении земельных участков от <...>, является собственником земельного участка с КН <...> площадью <...> кв.м., поставленного на кадастровый учет <...>, из земель населенных пунктов, видом разрешенного использования – для объектов общественно – делового назначения – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м., и <...> площадью <...> кв.м.

При этом, на части земельного участка принадлежащего истцу расположены торговые павильоны, принадлежащие Ответчику, что не оспаривается, поскольку ранее, земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м., находился в пользовании < Ф.И.О. >2 по договору аренды от <...> <...>.

В настоящее время договор аренды прекращен, поскольку между < Ф.И.О. >2 и администрацией МО <...> <...> заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии права собственности истца на объект недвижимого имущества, неправомерными действиями ответчика (нахождение торговых павильонов) нарушены права истца, поскольку последний лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в полной мере.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких либо документов, подтверждающих предоставление < Ф.И.О. >2 части земельного участка, для размещения его объектов, в деле не имеется, а обратное подтверждается судебными актами. приобщенными к материалам дела, которым судом первой инстанции дана оценка. Соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих законность занятия < Ф.И.О. >2 части земельного участка суду не представлено, при этом нахождение торговых павильонов на земельном участке нарушает законные права истца на самостоятельное использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у истца фактической возможности пользования земельным участком, правомерно оценены судом с точки зрения доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, так как расположением торговых павильонов право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом, нарушено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, а также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> (далее Постановление Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит, приведенные выше выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что фактически позиция апеллянта направлена переоценку выводов судов, изложенных в ходе рассмотрения иных гражданских дел с участием < Ф.И.О. >2, судебные акты по которым вступили в законную силу и приобщены к материалам дела, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не допустимо, т.к. не является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание на расторжение договора энергоснабжения, поскольку данные требования к существу заявленного спора не относятся, и < Ф.И.О. >3 не является участником правоотношений, сложившихся между ПАО «ТНС энерго – Кубань» и < Ф.И.О. >2, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора электроснабжения. Кроме того, исполнение судебного акта в части демонтажа торгового павильона повлечет автоматическое отключение от электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> указание о возложении обязанности на «ПАО «ТНС энерго- Кубань» расторгнуть договор электроснабжения с абонентом < Ф.И.О. >2 и ликвидировать точку (точки) поставки, расположенные по адресу: <...>, указанную (указанные) в договоре и отключить от электроснабжения торговые павильоны, расположенные по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: