Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3436/2020 ~ М-2492/2020 от 20.03.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-003380-64

Судебное производство № 2-3436/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Вологда                                              18 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием истца – Мишенева Ю.Н. и его представителя – Селивановой И.Н.,

представителя ответчика – Жабыко Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенева Ю. Н. к Серовой А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Мишенев Ю.Н. обратился в суд с иском к Серовой А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указал, что в его собственности находился автомобиль «Huyundai Solaris» 2016 года выпуска VIN № госномер №, цвет кузова тёмно-серый, которым пользовался с момента его приобретения (с 30.06.2019), кроме того им пользовалась его супруга – Серова А.С., в связи, с чем была оформлена нотариальная доверенность, которая 11.09.2019 была истцом отменена. Впоследствии Серова А.С. переехала жить в Вологду, а автомобиль возвращать истцу отказалась. После обращения в ГИБДД истцу стало известно о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.11.2019, заключённого между истцом и ответчиком, зарегистрирован на Серову А.С. Из указанного договора следует, что Мишенев Ю.Н. продал Серовой А.С. автомобиль за 500 000 рублей, в договоре поставлена подпись от имени истца с указанием на передачу истцом автомобиля и получении денежных средств.

Истец считает, что указанный выше договор не заключал, подпись в договоре не ставил, денежные средства от Серовой А.С. не получал, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённый между Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил - просил изъять у ответчика автомобиль, а также ключи и документы на указанный автомобиль, возложив на ответчика обязанность передать их Мишеневу Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что раздел имущества будет производиться в судебном порядке, автомобиль приобретался на денежные средства истца.

В судебном заседании интересы истца представлял Жабыко Д.Л., который выразил несогласие с иском, пояснив, что наличие у Серовой А.С. денежных средств подтверждается распиской, ответчику было передано ТС с документами, розыск автомобиля не производился, ответчик свободно передвигался по городу, что подтверждается наличием штрафов, автомобиль был приобретён в режиме совместно нажитого имущества, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статья 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статья 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Поскольку, сделка, совершённая между сторонами в силу прямого указания закона не относится и не указана в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, то она относится к недействительной сделке по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), так как судом определено по каким основаниям она таковой признается и может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 статья 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.07.2017 между Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С. был заключён брак, в период которого приобретён автомобиль «Huyundai Solaris» 2016 года выпуска VIN № госномер №, цвет кузова тёмно-серый.

Из регистрационного дела, представленного ГИБДД, следует, что собственником спорного автомобиля являлся Мишенев Ю.Н., однако, по заявлению Серовой А.С. от 19.11.2019 в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде и на основании представленного договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённого между Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С., собственником автомобиля указана Серова А.С.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2020 в рамках разрешения настоящего гражданского спора назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.07.2020 подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённого между Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С., выполнена не Мишеневым Ю.Н., а другим лицом. Сообщено о невозможности ответить на вопрос «Одним или разными лицами выполнены обе подписи (в графе «Продавец» и «Покупатель») в договоре купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённого между Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С. вследствие несопоставимости исследуемых объектов.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Таким образом, подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённого Мишеневым Ю.Н. и Серовой А.С., выполнена не истцом, в этой связи, суд признаёт указанную сделку недействительной, полагая, что оснований для возложения на Мишенева Ю.Н. обязанности возвратить денежные средства Серовой А.С. не имеется, поскольку    денежные средства истцу ответчиком в счёт указанной сделки не передавались, так как выполненная в договоре от имени Мишенева Ю.Н. подпись ему не принадлежит.

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным является основанием для перерегистрации транспортного средства на Мишенева Ю.Н.

Отказывая Мишеневу Ю.Н. в части требований о возложении на Серову А.С. обязанности возвратить ему автомобиль, документы на него и ключи от транспортного средства, суд исходит из того, что автомобиль приобретён в период брака, что подтверждается документально, а также обеими сторонами судебного спора, а, как следует из положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, презюмируется, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, в чужом незаконном владении не находится, сторона истца намерена оспаривать режим совместной собственности супругов в отношении данного объекта в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мишенева Ю. Н. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2019, заключённый между Мишеневым Ю. Н. и Серовой А. С., недействительным.

Взыскать с Серовой А. С. в пользу Мишенева Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020.