Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2016 (2-9013/2015;) ~ М-8691/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Гусева Н.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГСК № о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Н.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, в обосновании своих требований пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер В. Он являлся собственником земельного участка, предоставленного ему решением Куйбышевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для гаража № в ГСК № по <адрес>, площадью 21 кв.м. Супруга умершего В. является наследником первой очереди, других наследников первой очереди нет. После смерти В. его супруга – В. фактически приняла земельный участок по наследству, но оформить не успела. ДД.ММ.ГГГГ В. продала выше указанный гараж истцу, что подтверждается Выпиской из протокола собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гусев Н.М. пользуется земельным участком под гаражом №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК № и несет бремя его содержания, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса и отсутствии задолженности по оплате.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес> и <адрес>, ГСК №, гараж 97, между В. и Гусевым Н.М. заключенным. Признать за истцом Гусевым Н.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, ГСК №, гараж 97.

В судебном заседании истец Гусев Н.М., представитель истца К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что истец пользуется участком более 20 лет, несет бремя содержания. После смерти В. и В. в наследство никто не вступал.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК № № в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает, что Гусев Н.М. постоянно пользуется гаражом №, расположенном в ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя его содержания.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, В. представлен земельный по <адрес> и <адрес> в ГСК № площадью 21 кв.м. Согласно свидетельства о смерти В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № дает согласие на переоформление гаража № в связи с продажей куплей на Гусева Н.М. и принять его в члены ГСК.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.М. является членом ГСК № и ему принадлежит гараж №, паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как право собственности на спорный земельный участок значится за В. Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и В. служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из текста искового заявления, в его обоснование положены положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ и приведены доводы о том, что приобретение спорного земельного участка осуществлено путем фактического перехода права собственности от предыдущего собственника - В. к истцу по договору купли-продажи.

Учитывая указанное основание иска, требование о признании права собственности должно было быть предъявлено к лицу, распорядившемуся своим имуществом, то есть к В.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался.

Титульный собственник земельного участка, выступавший продавцом по договору, В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из свидетельства о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам В.

Доказательства, что данный земельный участок является выморочным имуществом, и был унаследован муниципальным образованием, в деле отсутствуют.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что наличие у Департамента управления имуществом г.о. Самара прав в отношении спорного земельного участка, а также нарушение в связи с этим прав истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что администрация Департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу. Требований к иным лицам истцом не заявлялось.

Также суд считает, что отсутствие письменного договора на основании статьи 550 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку обязательства по недействительному договору купли-продажи земельного участка не возникли, оснований для признания за истцом права собственности на него не имеется.

Ссылка истца на то, что спора о праве собственности на земельный участок не имеется, и удовлетворение исковых требований не нарушит ничьих прав, несостоятелен, поскольку волеизъявление В., а также его наследников не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Гусеву Н.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГСК № о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых.