Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2019 ~ М-1460/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности приведения системы отопления в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по приведению системы отопления в принадлежащим им квартирах № ****** в доме по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет.

В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступило обращение № вх. 141 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения ремонтных работ в системе отопления. Из обращения следует, что в начале 2017 г. произошла протечка потолка в ванной комнате из помещения <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) по спорному адресу. В июле собственником <адрес> по договоренности с собственником <адрес> в его отсутствие в помещение № ****** были проведены ремонтные работы. В результате данных работ проведено переустройство системы отопления в <адрес>. В адрес собственников <адрес> направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ООО «УК ЖКХ <адрес>» технические условия либо согласованный проект реконструкции системы отопления, при непредставлении таких документов произвести работы по приведению системы отопления в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока документы не представлены, доступ для проведения повторного обследования системы отопления собственниками квартир № ******, № ****** не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> и представителя истца, доступ в помещение <адрес> не предоставлен. По результатам проверки Департаментом составлены акт, предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом которого установлена необходимость принять меры по восстановлению проектной схемы центрального отопления по стояку <адрес>. Повторные требования о допуске в квартиру направлены в августе 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчиков по несогласованному изменению конфигурации системы отопления в принадлежащих им жилых помещениях ведет к изменению гидравлического сопротивления стояков в МКД, что влияет на всю систему отопления в подъезде МКД. При некачественно выполненной работе по монтажу труб системы отопления создается аварийно-опасная ситуация, которая может повлечь за собой серьезные убытки.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 иск поддержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что работы по переустройству общего имущества, в том числе системы отопления, она не производила, и пояснила, что демонтаж труб производился собственником <адрес> период нахождения <адрес> собственности иного лица. После приобретения квартиры она выполнила ремонт, приходили техники - смотрители, всё оборудование находится в таком же состоянии, как и ранее, делали осмотр, всё зафиксировали. Установленную трубу она закрыла панелями потолка, при необходимости может обеспечить доступ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании по делу надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных возражениях с требованиями не согласилась, указала, что не представлен документ истца, на основании которого произведен расчет его финансовых затрат. Приведение системы отопления, относящейся к общедомовой, в первоначальное положение, то есть аварийное состояние, абсурдно. По общим правилам, ей должен быть обеспечен доступ представителям обслуживающих организаций для устранения аварийных ситуаций или осмотра тепловых отопительных коммуникаций. Отсылка к нарушению технических требований и технологической схемы отопительного стояка истцом ничем не подтверждена. Не представлены нормативные документы, подтверждающие проведение независимой оценки содержания помещения в ненадлежащем состоянии. При возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при протечке стояка полотенцесушителя истец не принял соответствующих мер по её устранению. При личном обращении с заявкой на выполнение аварийных работ по замене стояка как общедомового имущества, ей было отказано. Вследствие чего работы по устранению аварии и замене стояка были выполнены ею за свой счет. Квартира приобретена в 2017 г. по ипотечному кредиту и находится в залоге у банка, и ответчику незачем выполнять перепланировку и что-либо менять. Все осталось в таком же состоянии. Изменения в системе тепло-, водоснабжения ответчиком не производились, перепланировку не делала. Согласна, при необходимости предоставить спорный трубопровод тепловой системы к осмотру. На дату подачи возражений нареканий на функционирование системы отопления в спорном участке коммуникаций не предъявлялось. Ответчик своевременно оплачивает коммунальные услуги, в которые входит плата за техническое обслуживание и ремонт.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, зарегистрированная по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, представитель администрации <адрес>, Департамента государственного жилищного и строительного надзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, <адрес> - ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры по адресу: <адрес> <адрес> ФИО7 обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением о проведении проверки на предмет законности произведенной ответчиком перепланировки и переустройства, указав, что в июле 2017 г. после очередного затопления, собственник ФИО1 <адрес> стала осуществлять ремонтные работы сантехнического оборудования в своей квартире. В связи с этим, ФИО7 (собственник <адрес>) передала ключи от <адрес> собственнику ФИО1 для доступа к стояку отопления в её квартире. ФИО1 с помощью слесаря, которого она пригласила для ремонтных работ, нарушила систему отопления дома в пределах её <адрес> при её отсутствии в квартире и без её разрешения.

Как установлено судом, ФИО1 произведены работы по замене части металлической трубы стояка на трубу из металлопластика, что может привести к порыву фитинга в месте соединения труб, поскольку выполнены из разных материалов. Инженерное оборудование, которое подверглось переустройству, является общедомовым имуществом.

Доказательств согласования работ по переустройству квартиры в установленном законом порядке не представлено, заключения о допустимости и безопасности выполненных работ, соответствии их строительным нормам и правилам ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры по восстановлению проектной схемы центрального отопления по стояку <адрес> связи с неисправностью системы, запорной арматуры, а именно: в помещении ванной комнаты <адрес> под перекрытием произведен демонтаж участка трубопровода центрального отопления, металлический стояк отопления соединен с металлопропиленовым трубопроводом и под потолком ванной комнаты проходит через отверстие, выполненное в перегородке между помещениями ванной комнаты и санузла, и из помещения туалета уходит в вышерасположенную <адрес>, согласно обращению работы по изменению проектной схемы центрального отопления выполнены силами собственников вышерасположенной <адрес>.

Собственнику ФИО1 направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о совершении работ по восстановлению исходной системы отопления.

На уведомления, предписания, ФИО1 система отопления восстановлена не была.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженера ПТО ФИО8, начальника ЖЭУ-3 ФИО9, собственников квартир <адрес> ФИО2, при необеспечении доступа в <адрес> ФИО1, установлен факт замены участка стояка центрального отопления, выполненной собственником <адрес> самостоятельно, без разрешительных документов и технических условий. Собственнику жилого помещения требуется восстановить систему центрального отопления в первоначальное состояние через перекрытие с доступом в <адрес>.

В <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрирована ФИО6, в <адрес> никто не зарегистрирован (справки МКУ «Центр муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит раздел III «Техническое описание квартиры», в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)».

Таким образом, работы по замене труб отопления, расположенных в квартире, в том числе материала, из которого они изготовлены, являются работами по переустройству, которые в данном случае ответчиком в установленном законом порядке согласованы не были.

Из положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском в случае нарушения в результате произведенного собственником самовольного переустройства квартиры прав этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управляющая компания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а также обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

При этом, факт замены металлической трубы стояка на трубу из металлопропилена ФИО1 не оспаривается, заключения эксперта в доказательство возражений по иску не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******).

Поскольку установлено, что самовольное переустройство системы отопления произведено ФИО1, собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> подлежат удовлетворению заявленные к данному ответчику исковые требования. При этом суд находит несостоятельными приведенные ответчиком ФИО1 доводы о вынужденном характере ее действий по самовольному вмешательству в систему отопления в виду бездействия управляющей компании в части устранения аварийного состояния инженерных конструкций в системе отопления, поскольку при доказанности заявленного факта ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты либо восстановления нарушенного права. Указанные ею обстоятельства не могут являться основанием для самовольного производства работ по переустройству системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Как указано выше, заключения о соответствии произведенных ею работ действующим нормам и правилам, регламентирующих спорные правоотношения, при рассмотрении спора по существу ФИО1 не представлено, вместе с тем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ней. Управляющей компанией были направлены требования, в том числе о предоставлении технических условий и проектной документации, однако таковых сведений представлено не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ответчик заявила об отсутствии подобных сведений. Согласно представленных в материалы дела данных, в том числе фотоматериала, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем выполнении заявленных ответчиком работ. В соответствии с актом обследования, произведенного в период рассмотрения спора по существу, установлено, что система отопления не восстановлена.

Кроме того, при производстве по настоящему делу заявлены исковые требования также к ответчику ФИО2 При этом собственником <адрес>, как и предыдущим владельцем данного жилого помещения, действия по переустройству системы отопления не производились. Указанные обстоятельства судом установлены и участвующими в деле лицами не оспорены. Поскольку необходимо привести в соответствие общее имущество, расположенное в обеих квартирах (<адрес>), то ФИО2 обязана предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения необходимых работ по восстановлению системы отопления. Представителем истца предъявление иска к ФИО2 обусловлено лишь необходимостью в доступе в <адрес>, принадлежащую ФИО2, для приведения общего имущества в обеих квартирах и межэтажном перекрытии в соответствие. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлено наличие препятствий со стороны ФИО2 в допуске к общему имуществу, расположенному в принадлежащем последней жилом помещении, для осуществления восстановительных работ в системе отопления, на удовлетворении требований к ней, с учетом установленных судом обстоятельств, истец в судебном заседании не настаивает. В виду чего оснований для удовлетворения требований к ФИО2 в заявленном объеме не имеется. При наличии препятствий данного собственника в осуществлении восстановительных работ, к указанному лицу могут быть предъявлены соответствующие требования, при наличии на то оснований и предоставлении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возражений по заявленному в иске сроку от ответчика не поступило, как и доказательств обоснования несостоятельности заявленного срока и необходимости в ином. В виду чего суд пришел к выводу о необходимости установления заявленного в иске срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

При исполнении возложенной судом обязанности ответчику необходимо согласовать в установленном порядке осуществляемые восстановительные работы при непосредственном надлежащем уведомлении истца.

Поскольку иск удовлетворен к ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины (государственная пошлина оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******), понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности приведения системы отопления в первоначальное состояние, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести систему отопления в квартирах № ******, № ****** в доме по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения ФИО1 наделить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» правом обращения в уполномоченные государственные органы для его принудительного исполнения с привлечением третьего лица для выполнения восстановительных работ на возмездной основе и восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние с последующим правом взыскания таких расходов с ФИО1.

В удовлетворении иска к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина