Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2018 ~ М-1554/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/18 по иску Тихонова ФИО10 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО», Хорошевой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию <адрес> «АСАДО», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании требований указав, что 09.01.2018г. примерно в 12.45 на 16 км автодороги «Безенчук-Переволоки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под моим управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № - ФИО8 Согласно постановлению Безенчукского районного суда <адрес> от 04.04.2018г. по делу № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК» полис <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной законом. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.01.2018г. должностное лицо – заместитель директора ГПК <адрес> «АСАДО» филиал «Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно заключению экспертизы от №/К-150, подготовленному ООО «Экспертоценка», ущерб причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП составил с учетом износа 484 200 рублей, согласно экспертного заключения №/К-220, подготовленного ООО «Экспертоценка», сумма УТС автомобиля истца составила 34 800 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение собственником дорог возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд с учетом дополнений взыскать с надлежащего ответчика: Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, Государственного казенного предприятия <адрес> «АСАДО», ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее вины в ДТП нет, поскольку в тот день дорога была не чищена, в связи с чем, считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных к Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Государственного казенного предприятия <адрес> «АСАДО» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду материалы выплатного дела, письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 09.01.2018г. примерно в 13.00 на 15 км 300 м автодороги «Безенчук-Переволоки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 RAY г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО1 ФИО8, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО9 RAY г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Безенчукского районного суда <адрес> от 04.04.2018г. по делу № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не признает себя виновной в причинении вреда, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.01.2018г. должностное лицо – заместитель директора ГПК <адрес> «АСАДО» филиал «Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчик ФИО8 суду не представила, ее доводы о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги в зимний период времени не могут служить доказательством ее невиновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выборе скорости, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, допущении выезда на полосу встречного движения, следовательно вина ответчика ФИО1 в виновном причинении ущерба транспортному средству истца установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение правил ПДД РФ водителем ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными ФИО9 RAY г/н №, повреждениями.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ФИО9 RAY г/н № является ФИО2, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0902677080, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «ВСК» полис <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленной законом, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения от №/К-150, подготовленного ООО «Экспертоценка», ущерб причинённый в результате повреждений автомобиля истца от указанного ДТП составил с учетом износа 484 200 рублей, согласно экспертного заключения №/К-220, подготовленного ООО «Экспертоценка», сумма УТС автомобиля истца составила 34 800 рублей, кроме того истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 13 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «Экспертоценка», так как в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключения составлены на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истицу причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Хорошевой С.В., в пользу истица, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 34 800 рубля.

Доводы истца и ответчика Хорошевой С.В. о том, что вина в данном ДТП собственника дороги Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> и Государственного казенного предприятия <адрес> «АСАДО», поскольку имеется постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.01.2018г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя директора ГПК <адрес> «АСАДО» филиал «Безенчукское дорожно-эксплуатационное управление ФИО4 за ненадлежащее состояние автомобильной дороги неосновательны, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.01.2018г., как и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от 30.01.2018г. о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее состояние автомобильных дорог должностного лица филиала ГКП «АСАДО» не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, так как отсутствует причинно-следственная связь между недостатками в содержании автомобильной дороги общего пользования Безенчук-Переволоки и дорожно-транспортным происшествием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 13 000 рублей, а также расходов за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих расходы на оценку в размере 13 000 рублей, а также расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, истцом не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, ч.5 ст.198 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 580 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хорошевой ФИО12 в пользу Тихонова ФИО13 сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Тихонова ФИО14 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области «АСАДО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 03.09.2018 года.

Судья                     Вельмина И.Н.