Решение по делу № 2-1200/2014 ~ М-953/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1200/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 29 июля 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО6 к Администрации Можайского муниципального р-на <адрес> и Администрации городского поселения Можайск, ТУ ФАУГИ по МО и МИФНС России № по МО, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, -

у становил :

Калинин С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в иске, настаивая на заявленных его доверителем требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП органами ГИБДД признан ответчик, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8, 10-12). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в организации истца на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено потерпевшему истцом на основании расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), также истцом оплачена стоимость независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>. (л.д.30), решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Россгострах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.27-29), которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса, обоснованны и законны, так как нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3277 рублей 89 коп., также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за Калининым ФИО7 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м², с кадастровым № и находящийся на нём жилой дом общей площадью с инвентарным №, расположенные по адресу: М.О., <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ