Решение по делу № 2-3780/2014 ~ М-2849/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3780/14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принятый на страхование ЗАО «Гута-Страхование», полис Т1-ТС10/118361, автомобиль марки ФИО3, регистрационный знак Н794РМ197, принадлежащий страхователю ФИО5 Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО2, управлявшим автомобилем марки Хонда, регистрационный знак В030РТ190, были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. Истцом была произведена страховая выплата в размере 219034,73 рублей с учетом снижения стоимости запчастей согласно Акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом величины износа замененных деталей и лимита гражданской ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50550,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,51 рублей.

Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Суд, исследовав и оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак Н794РМ197, принадлежащему ФИО5. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования транспортных средств полис № Т1-ТС10/118361.

Согласно справки ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак В030РТ190, нарушил 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0577296714.

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту с учетом снижения стоимости запчастей согласно акту разногласий истцом было выплачено страховое возмещение в размере 219034,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак Н794РМ197 с учетом износа составляет 170550,32 рублей (л.д. 31-38).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении убытков в добровольном порядке (л.д. 40), однако данное требование было оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба свыше установленного страхового возмещения в размере 120000,00 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 50550,32 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 1716,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50550,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,51 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело № 2-3780/14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Резолютивная часть

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50550,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,51 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова