Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14090/2017 от 25.04.2017

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-14090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н.. Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты> О.А. - <данные изъяты> В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.К. обратилась в суд к <данные изъяты> О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Т.К. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> О.А. была зарегистрирована в данной квартире в 1995 г., с 2007 г. в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

<данные изъяты> Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> О.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо – <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> О.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2016 года следует, что <данные изъяты> О.А., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях (л.д. 26), заявленные <данные изъяты> Т.К. требования признала полностью. Признание заявленных требований ответчиком принято судом.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из процессуальных норм и правовой позиции в суде стороны ответчика.

Доводы <данные изъяты> О.А. о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Из системного толкования приведенного выше п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда положенных в основу своего решения, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, то, что из материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет, что с безусловностью подтверждает факт утраты ею права на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, <данные изъяты> О.А. должна быть зарегистрирована по месту своего проживания.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи