Решение по делу № 2-847/2019 ~ М-644/2019 от 22.04.2019

Дело №2-847/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца Игнатьевой Т.А. по доверенности Никогосян Г.С.,

представителя ответчика Седова А.А. по доверенности Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Игнатьевой Т.А. к Седову А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьева Т.А. обратилась с иском к Седову А.А. о защите прав потребителя, исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью устранения недостатков, имевшихся в ее автомобиле, для чего передала автомобиль ответчику. Для выполнения ремонтных работ и закупки материалов истица передала ответчика по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ безналично <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ безналично <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наличными <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ безналично <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ безналично <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ безналично <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Недостатки автомобиля ответчиком устранены не были, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) как потребитель отказывается от исполнения договора, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказание услуг по ремонту автомобиля, в сумме 76000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истица Игнатьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Ответчик Седов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истицы Игнатьевой Т.А. по доверенности Никогосян Г.С. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала ответчику автомобиль для выполнения замены ступичного подшипника и стойки стабилизатора, оплатила наличными <данные изъяты> для закупки материалов, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика безналично перевела <данные изъяты> для замены ремня, ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль. Ответчик ремонт не производил, сказал, что имеются еще недостатки: расколот колпак заднего колеса, не держит ручник, не закрывается задняя правая дверь с сигнализации, требуется замена датчика, выполнит работы все одновременно. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику наличными <данные изъяты> на покупку датчика, ДД.ММ.ГГГГ сдала автомобиль в ремонт, при этом отдала наличными <данные изъяты> за ремонт ручника и перевела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль из ремонта, ответчик сказал, что поменял датчик, сделал ручник. ДД.ММ.ГГГГ она отдала наличными <данные изъяты> за колпак, в дальнейшем перевела безналично ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за работы по ремонту ремня, ручника, датчика. Считает, что ответчик ремонт автомобиля не производил. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в ООО «Подкова» были выявлены повреждения тех деталей, которые ответчик должен был поменять и отремонтировать. Истица вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, возместив ответчику фактически понесенные затраты. Ответчик доказательств в подтверждение понесенных расходов по договору не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Седова А.А. по доверенности Косцов Р.А. исковые требования не признал, не оспаривает, что между истицей и ответчиком после осмотра ее автомобиля состоялась договоренность о выполнении работ по его ремонту, истица сдавала автомобиль ответчику для ремонта ступичных подшипников, стоек стабилизатора, тормозных колодок, он приобрел запасные части, масло, антифриз, тормозную жидкость, работы выполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену датчика и покраску бампера, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвратил истице, она претензий не имела. О ремонте ручника не договаривались. Не отрицает, что ответчик получил от истицы безналичными переводами <данные изъяты>, получение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела ему денежные средства за приобретенные запасные части и выполненные работы. Считает, что договор между истицей и ответчиком не является заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по предмету договора, срокам начала и окончания выполнения работ, о цене. Считает, что между сторонами заключен договор бытового подряда, у истицы нет права на отказ от исполнения договора после его исполнения. Седов А.А. свои обязательства исполнил. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Согласно ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Судом установлено, что Игнатьева Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.5-7).

Седов А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (занимался ремонтом автомашин), за что был привлечен к административной ответственности (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Т.А. обратилась к Седову А.А. с целью выполнения работ по устранению недостатков, имевшихся в ее автомобиле, для чего после осмотра автомобиля в гараже ответчика передала его ответчику. Автомобиль находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда истица его забрала. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь сдала автомобиль ответчику для выполнения работ, забрала его ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не рспариваются.

Ответчик считает, что договор между ним и истицей не может являться заключенным, поскольку в письменной форме он не составлялся, не был согласован предмет договора, сроки начала и окончания выполнения работ, цена работы.

Истица считает, что основания считать договор незаключенным отсутствуют, поскольку она договорилась с ответчиком о выполнении ремонтных работ ее автомобиля, оплата должна быть произведена по факту приобретения запасных частей и выполнения работ.

Суд соглашается с доводом истицы и считает, что основания считать договор между истицей и ответчиком незаключенным отсутствуют. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет договора - выполнение за плату ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, ответчик после осмотра автомобиля сообщил истице, что необходимо произвести замену ступичных подшипников, стоек стабилизатора, тормозных колодок, с чем она согласилась. Выполнение впоследствии по договоренности иных работ на автомобиле, не свидетельствует о незаключенности договора. Срок начала работ суд считает согласованным, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставила ответчику именно для выполнения работ, ответчик к их исполнению приступил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице после ремонта. Факт заключения договора подтверждается также денежными расчетами, которые производились между сторонами. Для закупки материалов и выполнения ремонтных работ истица перевела безналично на счет ответчика <данные изъяты>, о чем представлены чеки, история операций по дебетовой карте (л.д.8-13, 47-49).

Истица считает, что она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг и вправе отказаться от него в любое время, исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчик считает, что достигнутая между ним и истицей договоренность не является договором возмездного оказания услуг, а может являться договором бытового подряда, отказ от исполнения которого регламентирован п.2 ст.731 ГК РФ.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ и статьи 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), указано, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Седов А.А. обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истицы, результатом которых являлся автомобиль в отремонтированном виде, истица после выполнения работ была обязана их принять и оплатить. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение за плату ремонтных работ с передачей их результатов заказчику. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истица ссылается на положения п.1 ст.782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025, также предусматривают условия отказа от исполнения договора, разделяя их на отказ от исполнения договора о выполнении работы и отказ от исполнения договора об оказании услуги.

Пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусматривает право потребитель в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

При этом от исполнения договора об оказании услуги потребитель вправе отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд считает, что между Игнатьевой Т.А. и Седовым А.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, от исполнения которого она была вправе отказаться в любое время до сдачи результата работы – автомобиля в отремонтированном виде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица забрала у ответчика автомобиль после завершения работ, ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства за приобретенные запасные части и выполненные работы, при этом претензии к тому, что работы не выполнены или выполнены некачественно не высказывала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Седова А.А. по <данные изъяты>, Игнатьева Т.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз обращалась к Седову А.А. по поводу ремонту своего автомобиля, ремонт он производил, расплачивалась с ним и наличным и безналичным расчетом (л.д.14-15).

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истицы подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его сестра Игнатьева Т.А. передавала автомобиль Седову А.А. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, в его присутствии отдала ему <данные изъяты>, впоследствии автомобиль забрала «на ходу», ремонтом осталась недовольна.

Свидетель Седов А.А. пояснил, что его сын Седов А.А. занимался ремонтом автомобилей в гараже, в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, приобретал в магазине запасные части, производил замену стоек стабилизатора, ступенчатых подшипников, технических жидкостей, фильтров, датчика тормозных колодок, ремонт бампера. Владелец – женщина, автомобиль после ремонта забрала, произвела оплату в сумме <данные изъяты>, претензий не имела.

Свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как в ДД.ММ.ГГГГ в гараже Седова А.А. находился автомобиль <данные изъяты>, на котором тот производил замену подшипников, стоек стабилизатора, ремонт бампера, смену масел, охлаждающей жидкости.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в гараже Седова А.А. находился автомобиль <данные изъяты>, который тот ремонтировал.

Истицей представлен Акт технического состояния ООО «Подкова», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Подкова» был произведен осмотр технического состояния автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате осмотра были выявлены повреждения деталей, требующих замены и ремонта: электродвигатель замка задней правой двери - замена, нарушение функции обогрев датчика кислорода ДВС - замена, закисание тросов стояночного тормоза - замена, износ задних колодок - замена, рихтовка, подготовка и покраска заднего правого крыла, ремонт, подготовка и покраска бампера переднего, подготовка и покраска бампера заднего, полировка задней правой и левой фары, передней правой фары, колпак заднего левого колеса расколот - замена, ремень генератора (свист, скрип) - замена, биение стойки и ступичного подшипника передних правых – замена (л.д.41).

Суд не может принять указанный акт как доказательство факта невыполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истицы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен спустя продолжительное время после передачи автомобиля истице ДД.ММ.ГГГГ, наличие в автомобиле деталей, которые требуют замены, не свидетельствует о том, что ответчик ремонт не производил.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

При принятии автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность визуально обнаружить отсутствие ремонта переднего бампера, замены колпака, могла проверить работу замка задней правой двери, работу датчика, и отказаться от принятия работ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Игнатьева Т.А. приняла у Седова А.А. результат выполненных им работ – автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем, после принятия Игнатьевой Т.А. автомобиля из ремонта, оплаты ею запасных частей и выполненных работ договор подряда считается исполненным, истица не вправе отказаться от его исполнения, возместив Седову А.А. только фактически понесенные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных за ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> истице следует отказать.

То, что ответчиком работы по ремонту автомобиля выполнялись, но выполнены не в полном объеме или некачественно, истица не заявляет.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат, нарушений прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом положений статьи 98,100 ГПК РФ, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.А. к Седову А.А. о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.