Решение по делу № 2-93/2016 (2-9355/2015;) ~ М-8295/2015 от 30.09.2015

Дело №2- 93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Л. О. к Бикбулатову А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Л.О. обратилась в суд с иском к Бикбулатову А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Зарипова Р. Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО.

По факту произошедшего ДТП, в августе <данные изъяты> года истец обратилась за юридической консультацией к Бикбулатову А. Д., который истца проконсультировал, дав при этом свои паспортные данные для того, чтобы истец удостоверила у нотариуса его полномочия на представления ее интересов в суде общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на ответчика, удостоверив ее у нотариуса ФИО5 В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она не поняла значения и смысл указанных полномочий в тексте доверенности. В этот же день данную доверенность она передала ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО6 был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, величина У№ рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, но страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бикбулатовым А. Д., подписала претензию о рассмотрении ее выплатного дела и с требованием о выплате страховой премии в размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, после этого ответчик отправил ее в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, открытый по доверенности Бикбулатовым А. Д. в Отделении № Сбербанка России <адрес>, ООО «Росгосстрах» перечислил страховую премию в размере <данные изъяты> копеек.

О произведенной выплате истец не знала, также не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности открыл расчетный счет в Отделении № Сбербанка России <адрес>, на который поступили спорные денежные средства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец («Заказчик») для защиты своих нарушенных страховщиком прав потребителя заключила с Бикбулатовым А. Д. («Исполнитель») договор поручения №ю, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязанности представителя «Заказчика» для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков.

В соответствии с п. 2.2.6. указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя производится до подачи искового заявления. В тот же день, согласно акту приема - передачи денежных средств, в исполнении условий договора №ю от ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Бикбулатову А. Д.

Истец указала, что ответчик вел ее в заблуждение, без ее согласия еще ДД.ММ.ГГГГ сняв с расчетного счета истца, открытого в Отделении № Сбербанка России <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть, не имея полномочий, распорядился ими.

Для исполнения договора поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов А.Д. в качестве представителя Лукмановой Л.О., действующего по доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО7 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО7 удовлетворены исковые требования Лукмановой Л.О. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукмановой Л.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейка.

Ни на одном судебном заседании Лукманова Л.О. не присутствовала, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с указанным решением, Бикбулатов А. Д. подал апелляционную жалобу. Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением оставлено без изменения.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала, получив повестку почтовым уведомлением уже позже, в конце июля, после обращения в Советский районный суд <адрес> РБ узнала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о том, что Бикбулатов А. Д. снял <данные изъяты> рублей с расчетного счета еще ДД.ММ.ГГГГ.

На требование истца о возврате присвоенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответил отказом, ничем данный отказ не мотивировал.

По мнению истца, Бикбулатов А.Д., воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, без установленных законом оснований, неосновательно приобрел денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Так как до сегодняшнего дня Бикбулатов А. Д. не вернул истцу <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание Лукманова Л.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес суда от истца поступило заявление истца с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью ознакомления ее представителей с результатами экспертизы, невозможностью явки в связи с нахождением на дежурстве.

Изучив заявление истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения ответчика, с учетом того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Бикбулатов А.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Зарипов Р.Р. исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лукмановой Л.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по закону о защите прав потребителя.

Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Лукмановой Л.О. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Лукмановой Л.О. в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Бикбулатов А.Д., на основании выданной Лукмановой Л.О. нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения денежных средств.

Суду представлен договор поручения №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукмановой Л.О. и Букбулатовым А.Д., по условиям которого последний принимает на себя обязанности представителя Лукмановой Л.О. для оказания консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате неисполенния долговых обязательств, по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде 1 инстанции.

Однако указанный договор был подписан не истцом, что усматривается из заключения эксперта №-<данные изъяты>. Ранее, в ходе судебного разбирательства третье лицо Зарипов Р.Р. суду показал, что указанный выше договор поручения от имени Лукмановой Л.О. (бывшей супруги), был подписан им.

Как усматривается из выписки по счету карты Бикбулатова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Лукмановой Л.О., <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – на счет Зарипова Р.Р.

Истцом, в опровержение довода ответчика о том, что перечисленная им Лукмановой Л.О. сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ являлась страховым возмещением, полученным от ООО «Росгосстрах», представлена расписка, написанная Лукмановой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукманова Л.О. взяла в долг у Бикбулатова А.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с данным доводом истца, ответчиком Бикбулатовым А.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно результатов заключения эксперта №-<данные изъяты>, время выполнения расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Данная расписка выполнена не ранее октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что перечисленная Бикбулатовым А.Д. сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, на счет Лукмановой Л.О., является частью страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследование материалов дела показало, что Бикбулатовым А.Д., из подлежащей возврату Лукмановой Л.О. суммы в счет выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не был ей возвращен без законных на то оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, обсуждая довод ответчика относительного того, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчиком на счет Зарипова Р.Р., суд находит его не состоятельным, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения по поводу перечисления суммы страхового возмещения иному лицу, а также не представлено доказательств того, что указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная Зарипову Р.Р. была впоследствии передана Лукмановой Л.О.

Также ответчиком суду не представлено доказательств законного удержания суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично, а именно суд признает подлежащей взысканию с Бикбулатова А.Д. в пользу Лукмановой Л.О. незаконно удержанной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении, учитывая, что перечисление Бикбулатовым А.Д. суммы 50 000 рублей на счет Лукмановой Л.О. свидетельствует о том, что с этого момента ответчик знал о неосновательном обогащении, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период пользования суммой в размере <данные изъяты> рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), что составит 281 день, из расчета:<данные изъяты> рублей * 281 день * 8,25 %/3600 = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рулей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, а представленный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в незаверенных копиях.

При этом, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя не лишает сторону обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов при представлении оригиналов документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бикбулатова А.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. Также с Лукмановой Л.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>», стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования иска Лукмановой Л.О. суд признал подлежащими удовлетворению частично, указанная стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Бикбулатова А.Д.

Также установлено, что стоимость судебной технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была оплачена, в связи с чем АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>» обращается в суд с заявлением о принудительном взыскании указанных расходов.

Поскольку доводы истца о наличии у нее долговых обязательств перед ответчиком по представленной расписке, не подтвердились, расходы по проведенной судебной технико-криминалистической экспертизе, подлежат взысканию с Лукмановой Л.О. в размере <данные изъяты> рублей в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>».

На основании изложенного, суд находит исковые требования Лукмановой Л.О. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукмановой Л. О. к Бикбулатову А. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова А. Д. в пользу Лукмановой Л. О. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукмановой Л. О. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Бикбулатова А. Д. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА», ИНН 0274992928, КПП 027501001, ОГРН 1140200002150, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукмановой Л. О. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА», ИНН 0274992928, КПП 027501001, ОГРН 1140200002150, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бикбулатова А. Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лукмановой Л. О. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Сафиуллина Н.Ш.