Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2016 ~ М-981/2016 от 21.03.2016

Дело 2-1679/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Малышев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ( далее по тексту ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция) в лице исполняющей обязанности руководителя Дробышевой Т.Н. с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

В обоснование требований истцом указано, что он работает в ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция заведующим Ревдинской участковой ветлечебницей с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года к исполнению обязанностей руководителя ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция приступила Торсунова Т.В., которая стала предвзято относится к служенной деятельности истца и предъявлять необоснованные претензии к его работе. Указанное поведение послужило поводом к обращению истца и его сотрудников в Департамент ветеринарии <адрес> с заявлением о поведении Торсуновой Т.В. по результатам проведенных проверок, ей было указано на недопустимость некорректного поведения с подчиненными и выяснение межличностных отношений. ДД.ММ.ГГГГ Малышеву О.В. был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям, которое выразилось в порче журнала регистрации больных животных Ревдинской ветлечебницы, в котором ведется учет о владельцах животных, обратившихся в ветклинику, назначаемом лечении и лекарственных препаратах. Доступ к указанному журналу имеется у всех врачей Ревдинской ветлечебницы. Кроме того, указанный журнал неоднократно изымался руководителем без оформления актом изъятия, в связи с чем его местонахождение на период изъятия неизвестно. После последнего изъятия журнал находился у Торсуновой Т.В. несколько дней, после чего она указала на порчу журнала. В декабре Малышев О.В. находился в отпуске, через две недели после выхода на работу Торсунова Т.В. истребовала у него журнал, затем у него и его врачей потребовали объяснительные по поводу порчи журнала, от написания которых они отказались, в связи с тем, что не знали, кем и когда журнал был испорчен. В связи с указанными обстоятельствами Малышеву О.В. был объявлен выговор, Приказ о наказании подписан исполняющей обязанности руководителя Дробышевой Т.Н., которая к его работе претензий не имеет.

В судебном заседании истец Малышев О.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что работает в должности заведующего Ревдинской участковой ветлечебницы в ДД.ММ.ГГГГ году. Журналы учета ему никто не передавал, при вступлении в должность все журналы лежали в сейфе. Ведение журналов предусмотрено соответствующими нормативными актами. Доступ к журналу регистрации больных животных имеют все сотрудники Ревдинской ветстанции, в штат которых входят: два врача, санитар и заведующий. Также в ветстанции имеются журналы учета животных с бешенством, журнал учета прививок, которые находятся в свободном доступе для всех врачей и противоэпизоотический журнал, который хранится в сейфе. Учет денежных средств по журналам ведется суммарно. Ранее, при проведении проверок, он присутствовал лично, журналы из лечебницы ранее не изымались. Когда к выполнению обязанностей руководителя Первоуральской ветстанции приступила Торсунова Т.В. – в ДД.ММ.ГГГГ года, между ними сложились конфликтные отношения. Она несколько раз изымала из Ревдинской ветстанции журнал регистрации больных животных, затем возвращала его обратно. Процедура изъятия журналов не соблюдалась, акты изъятия не составлялись. Замечания руководителя ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция по поводу ведения журнала, он не видел. В журнале имелись страницы залитые чернилами штемпельной краски, но записи на таких листах читались. Кто залил страницы журнала, установить не удалось. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.Журнал регистрации больных животных в это время велся и испорчен не был. ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководителя ГБУЗ СО Первоуральская ветстанция, он передал указанный журнал через своего врача. На момент передачи журнал был прошит и пронумерован, страницы в нем не были вырваны. Через четыре дня ему сказали, что журнал испорчен, потребовали у сотрудников Ревдинской ветстанции объяснительные по поводу порчи журнала, но писать объяснительные они отказались. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ СО «Первоуральская ветстанция» приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание. В последующем журнал регистрации больных животных был передан в прокуратуру, а затем в полицию. Его вызывали в полицию, где он давал следователю объяснение по факту порчи журнала, по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Приказ о дисциплинарном взыскании он обжалует, так как не согласен с ним и считает, что это в дальнейшем может стать поводом к его увольнению при наличии еще двух взысканий. При вынесении приказа не соблюдено требование закона, наказание не соответствует тяжести проступка. Можно было объявить замечание, лишить премии.

Представители ответчика Киреева Н.П. и Солдатова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истец является материально ответственным лицом, на основании сведений журнала регистрации больных животных, он отчитывается о расходовании вверенных ему препаратов, составляет отчеты, на нем лежит ответственность за обеспечение сохранности документов, указанная обязанность им исполнена не была. Требование о предоставлении журнала регистрации больных животных Малышевым О.В. не было своевременно исполнено – он просто в назначенный день и время сам в Перволуральск с журналом не подъехал. Журнал был предоставлен позднее сотрудником Ревдинской ветстанции Шляпниковой. В журнале регистрации больных животных отсутствовали листы, нумерация листов не соответствовала порядковому исчислению, ксерокопии журнала, сделанные в более ранние периоды, не соответствовали данным журнала при проверке, листы журнала были залиты чернилами. На требования руководства представить объяснения по выявленным нарушениям, сотрудники Ревдинской ветстанции и ее руководитель отказались от дачи объяснений. В связи с указанными фактами, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Мера наказания соразмерна проступку.

Представитель ответчика Торсунова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Малышев О.В. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности журнала регистрации больных животных, нижняя часть журнала, последняя страница и обложка были залиты чернилами, отсутствовала нумерация листов. Изначально она запросила указанный журнал для проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, порчи обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух сотрудников Ревдинской ветстанции она указала в журнале об отсутствии в нем сведений об адресах владельцев животных. Получилось так, что по запросу Ревдинского ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ были сняты ксерокопии страниц с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В последующем было обнаружено отсутствие листов в журнале с данной записью. При этом часть записей после вырванных страниц были перенесены на новые, что подтверждается предоставленными ксерокопиями листов. Несмотря на истребованные объяснения ни сам руководитель Ревдинской участковой ветклиники Малышев О.В., ни его подчиненные каких-либо объяснений дать отказались, ссылаясь на предвзятое в ним отношение, то есть просто проигнорировали требование руководителя. Наложенное дисциплинарное взыскание считает обоснованным и соразмерным. Проверку по факту порчи журнала проводил Отдел по борьбе с экономическими преступлениями ОМВД <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Малышев О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУСО Первоуральская ветстанция был принят на работу заведующим Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы. Данная работа является его основным местом.

ДД.ММ.ГГГГ с Малышевым О.В. был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев О.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной руководителем ГБУСО Первоуральская ветстанция Т.В. Торсуновой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к Малышеву О.В. заведующему Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Факт того, что подлинный Журнал № для регистрации больных животных Ревдинской УВЛ испорчен : страницы журнала залиты чернилами синего цвета, часть страниц в журнале отсутствует, что подтверждается нумерацией, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Первоурадьская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» осуществляет контроль за ветеринарным благополучием на территории Первоуральского, Ревдинского и Дегтярского районов.

В должностные обязанности заведующего Ревдинской участковой ветеринарной лечебницы (далее по тексту РУВЛ) входят организация оказания ветеринарных услуг на территории Ревдинского городского округа, ведение учёта и отчётности по ветеринарному благополучию; работа с документами учёта, которые ведутся в Ревдинской, участковой ветеринарной лечебнице. Ведение «Журнала для регистрации больных животных» (форма N 1). установлено «Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», утверждённой Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее по текст<данные изъяты>; — Инструкция). Данный журнал предназначен для регистрации больных животных, записи оказанной им лечебной помощи и исхода болезни. Его ведут ветеринарные лечебные учреждения и специалисты хозяйств (ферм). В соответствии с Инструкцией журнал для регистрации больных животных должен храниться в течение трёх лет с момента окончания внесения записи в Журнал.

Заведующий Малышев О.В., в должностные обязанности которого входит обязанность по обеспечению соблюдения требований ветеринарных документов, не обеспечил сохранности ветеринарных документов, не выявил лиц, виновных в порче Журнала для регистрации больных животных.

Из предоставленных в судебное заседание копий страниц с <данные изъяты> по <данные изъяты> Журнала, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и копии тех же страниц, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, отличаются страницы с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как утверждает представитель ответчика Торсунова Т.В. страницу <данные изъяты> подделывали, чтобы она фактически не отличалась от подлинной, а страницу <данные изъяты> подлинной можно увидеть, только в копии, которую направляли в Ревдинскую полицию.

Соответственно, отчёты Ревдинской УВП в настоящий момент вызывают сомнения, потому что фактически отсутствуют данные по эиидблагополучию <адрес> за период со второй половины сентября и первой половины ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ст. 192 ТК РФ, определяющей понятие дисциплинарного проступка, закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий. Как установлено в ходе судебного заседания, до издания приказа о привлечении в дисциплинарной ответственности Малышева О.В. работодателем - ГБУСО «Первоурадьская ветстанция» были выполнены все мероприятия предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что все требования, установленные ТК РФ работодателем соблюдены.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего РУВЛ Малышева О.В. за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей принят (подписан) правомерно и на законных основаниях компетентным лицом Дробышевой Т.Н., на которую в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ежегодным отпуском руководителя Торсуновой Т.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были возложены обязанности руководителя ГБУСО Первоуральская ветстанция.

Обращаясь в суд с иском, Малышев О.В. просит отменить дисциплинарное взыскание, указывая на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Ссылаясь на несоразмерность наказания проступку, истец указывает на то, что возможно было лишить его премии. Однако, такое наказание не предусмотрено законом.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заведующему Ревдинской участковой ветеринарной лечебницей Малышеву О.В» издан обоснованно, примененное работодателем наказание а аиде выговора соразмерно дисциплинарному проступку. в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышева ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Первоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян