Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2015 ~ М-3891/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-4719/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Конькову И. В., Фильченко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Конькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.5-8).

В обоснование указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Банк Уралсиб» и Коньковым был заключен кредитный договор (№) на приобретение автотранспортного средства марки Volkswagen Touаreg, 2008 года выпуска, идентификационный № (№), цвет светло-серый. Банк предоставил Конькову И.В. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение обязательств по погашению задолженности банк принял в залог автомобиль. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

    Просило взыскать с Конькова И.В. задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, по процентам <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства установлено, что право на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touаreg перешло к другому лицу Фильченко Е. В., которая определением суда по ходатайству истца была привлечена в качестве соответчика (л.д.97-98).

    Истец ОАО «Банк Уралсиб» извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя не обеспечило. В заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало (л.д.106).

Ответчик Коньков И.В., третье лицо Конькова М.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 65-68, 85-86, 103-105). От получения судебной корреспонденции стороны уклонились, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не заявили. При таких обстоятельствах, поведение судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее их извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Фильченко Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.102). В суд не явилась. Возражений не заявила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Банк Уралсиб» и Коньковым И. В. заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства, а также заключен договор залога приобретенного имущества (л.д.18-22, 32-34). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 3.2 договора залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику Конькову И.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> с зачислением суммы кредита на счет заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты>;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых;

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по                 кредиту 0,50 %,

-     повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 0, 50 %,

(ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями на перевод средств, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24, 31).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> Обязанность заемщика осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей (п.3.2.).

Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере аннуитетного платежа в <данные изъяты> ответчик Коньков И.В. нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.40-44).

         В соответствии же с п. 5.1 Условий кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при нарушении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков.

20.06. 2015 года истец направил Конькову И.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.37-39). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности.

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая просроченная сумма задолженности ответчика Конькова И.В. перед Банком составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, по процентам <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 11-23).

Ответчик в суд не явился, расчет задолженности не оспорил.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Конькова И.В. в пользу истца <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор(№) о залоге транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком о передаче в залог имущества - автомобиля Volkswagen Touаreg, 2008 года выпуска, идентификационный № (№), цвет светло-серый (л.д.32-34).

    В соответствии со ст.ст. 329, 334, 349 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств. При этом предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства Конькова И.В. крайне незначительными у суда не имеется. Его задолженность перед истцом составляет более 100 % от размера стоимости заложенного имущества. Он не только просрочил оплату платежей, но и вообще прекратил выплаты, последний платеж был в апреле 2014 года, что подтверждает историей всех погашений по договору (л.д.40-44).

    Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Банк Уралсиб».

В п.    3.2. договора залога указано, что обращение взыскания     на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ (вступившего в силу с (ДД.ММ.ГГГГ)) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, ответчик полностью не погасил к настоящему судебному заседанию даже ту часть обязательства по кредитному договору, исполнение которой просрочено.

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.5. данного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество...

Судом же установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Touаreg Коньковым И.В. был отчужден Фильченко Е.В. (л.д.76-79).

    В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное не установлено.

Таким образом, требование истца к Фильченко Е.В. об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует определить и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, в п. 1.2. договора залога залоговая стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> (л.д.32).

Однако, истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки капитальных активов» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (л.д.45-48). Указанное заключение никем не оспорено. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости на момент разрешения спора и, соответственно, этого размера начальной продажной цены суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.49), в соответствии с п. 4.6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан возместить банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией залога, которые понес банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Всего подлежит взысканию 1 411 655 <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), что соответствует требованиям ст. ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Конькова И.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Конькова И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Банк Уралсиб», ИНН 0274062111 задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, по процентам <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touаreg, 2008 года выпуска, идентификационный № (№), цвет светло-серый, зарегистрированный на Фильченко Е. В., в счет погашения задолженности перед ОАО «Банк Уралсиб» в размере <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Volkswagen Touаreg, 2008 года выпуска, идентификационный № (№), цвет светло-серый, принадлежащего Фильченко Е. В., в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова