Решение по делу № 2-336/2019 (2-4285/2018;) ~ М-4108/2018 от 03.12.2018

                 К делу № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                         г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

с участием представителя МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» Мекуловой З.Ю., ответчиков Перликовой Е.А., Чепурного С.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП Перликовой Елене Анатольевне, Шхахутовой Марине Юрьевне, Чепурнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

           Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП Перликовой Е.А., был заключен договор займа №, согласно которого последняя получила заем на пополнение основных средств в размере 300 000 рублей, под 10 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительств №, № между истцом и ответчиками соответственно – Шхахутовой М.Ю., Чепурным С.В. по которым поручители в соответствии с п.2.2. договора поручительства несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа.

Однако, в нарушение графика, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не предпринято.

Просит, взыскать с ответчиков в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа в размере 236 760 руб., расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5567,60 руб.

    Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. При этом она уточнила, требования просила взыскать с ответчиков солидарно 231 760 рублей, поскольку после обращения в суд, ответчики частично оплатили долг.

Ответчик Шхахутова М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики Перликова Е.А. и Чепурной С.В. в судебном заседании исковые требования признали и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП Перликова Е.А., был заключен договор займа №, согласно которого последний получил заем на пополнение основных средств в размере 300 000 рублей под 10 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункта 5.1 договора, в случае уклонения от возврата займа, просрочки платежа по возврату займа, займодавец начисляет проценты на сумму этих средств в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик свои обязательства не исполнил.

В силу п.5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \ в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Фондом составляет 231760 руб., в том числе: - основной долг - 225 135 руб.; -проценты – 5055 руб.; - пеня – 1570 руб.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – Шхахутова М.Ю., Чепурко С.В., в качестве поручителей взяли на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем, как и Заемщик по договору займа полностью, в том же объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а также учитывая признание Перликовой Е.А. и Чепурновым С.В., исковых требований, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 5 567, 60 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» к ИП Перликовой Елене Анатольевне, Шхахутовой Марине Юрьевне, Чепурнову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Перликовой Елены Анатольевны, Шхахутовой Марины Юрьевны, Чепурнова Сергея Владимировича в пользу МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа 231 760 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины 5 567.60 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий          подпись                                 А.Н.Середа.