Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5889/2014 от 07.03.2014

Судья Жане Х.А. дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербиной Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добровольской Л.И. на основании доверенности Шарыга В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинговая компания-агрофирма «Россия» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в части принятия решений по вопросам №№ 1,2,3,4,6 повестки дня общего собрания.

В обоснование требований указал, что 10.11.2011г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный выше земельный участок. В ходе проведения собрания допущены нарушения прав истца, как собственника долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также нарушения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющего порядок созыва и проведения общего собрания.

В судебном заседании представитель Добровольской Л.И. по доверенности Шарыга В.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО Холдинговая компания-агрофирма «Россия» по доверенности Филимонова O.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района Губер Ю.Ю. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Тюлянина Н.В. исковые требования Добровольской Л.И. поддержала.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Добровольской Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Добровольской Л.И. на основании доверенности Шарыга В.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Тюлянину Н.В., действующую в своих интересах, а также на основании доверенностей в интересах Агеева А.П., Добровольского С.Я., Калугина В.Г., Ушмодина Н.И. и Ушмодиной Р.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО Холдинговая компания-агрофирма «Россия» на основании доверенности Марченко Ю.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.11.2011г. состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер обезличен>, сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>

Собрание участников общей собственности, собственников земельных долей было проведено 10.11.2011г. по адресу: <адрес обезличен>

Общее количество владельцев земельных долей, принявших участие в собрании – 27 участников, которые в совокупности владеют <данные изъяты>, что составляет 76,94% от общей площади земельного участка.

Из протокола собрания от 10.11.2011г. №1/2011 следует, что на повестку дня ставились следующие вопросы: избрание счетной комиссии; избрание секретаря собрания участников долевой собственности; об условиях и сроке дальнейшей аренды земельного участка; определение местоположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для первоочередного выделения; о подписании дополнительного соглашения к договору от 17.10.2006г. о продлении договора на новый срок и новых условиях арендной платы; избрание уполномоченного лица по представлению интересов участников общей собственности земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2006г., заключенного между СПК колхоз «Россия» и ООО «Тим-Агро» в лице директора Сергеева А.Н., в аренду СПК колхоз «Россия» передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>

Из протокола общего собрания собственников долей земельного участка от 10.11.2011г., видно, что Добровольская Л.И. принимала участие в собрании и голосовала по всем поставленным вопросам, по всем оспариваемым вопросам повестки дня голосовала – «а».

При этом Добровольская Л.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок в размере одной полной земельной доли размером <данные изъяты>, что составляет 1,45% от общего количества земельных долей <данные изъяты>.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок и протокола №1/11 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании участников общей долевой собственности от 10.11.2011г. по вопросам повестки дня №1,2,3,4,6, по первому вопросу «Об избрании счетной комиссии» - участники собрания проголосовали единогласно. По второму вопросу «Об избрании председателя и секретаря собрания» - проголосовали единогласно. По третьему вопросу: «об условиях и сроке дальнейшей аренды земельного участка» - «за» - проголосовало 23 участника, владеющих <данные изъяты> или 77,43%; «против» - 4 участника, владеющих <данные изъяты> или 22,57%.

По четвертому вопросу об определении местоположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для первоочередного выделения – участники проголосовали единогласно. По шестому вопросу: об избрании уполномоченного лица «за» Абрукину С.М. проголосовало 23 участника, против – 4 участника.

Таким образом, как правомерно указал суд, решения по вопросам № 1,2,4 повестки дня приняты участниками собрания единогласно, по 3 и 6 вопросу приняты решения большинством голосов участников собрания. И в силу пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения по вопросам 1,2,3,4,6 повестки дня считаются принятыми.

По результатам рассмотрения вопроса №6 повестки дня общим собранием избрано уполномоченное лицо по представлению интересов всех участников общей долевой собственности – Абрукина С.М., которая правомочно подписала дополнительное соглашение от 10.11.2011г. к договору аренды от 17.10.2006г. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Собранием участников общей долевой собственности от 10.11.2011г. договор аренды от 17.10.2006г., заключенный с ООО «Холдинговая компания – агрофирма «Россия» продлен до 01.12.2021г.

Таким образом, как обоснованно указал суд, при проведении собрания прав и законных интересов Добровольской Л.И. нарушено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что собрание проведено без нарушений действующего законодательства, также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013г., в котором сделан вывод о законности принятия решений по вопросам 1,2,3,4,6 общего собрания от 10.11.2011г.

Признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 10.11.2011г. может необоснованно повлечь нарушение прав иных участников общей долевой собственности, которые приняли единогласно (либо большинством голосов) решения по вопросам повестки дня, и впоследствии возражений по поводу собрания не высказывали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Добровольской Л.И. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Добровольской Л.И. на основании доверенности Шарыга В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: