Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2014 ~ М-1100/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1100/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истцов Еремина В.А., Ереминой Е.А. – Коробанова А.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Ахтомской Е.С., Проничкиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

10 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Еремина Виталия Александровича, Ереминой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возмещении морального вреда,

установил:

Еремин В.А., Еремина Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (далее используется сокращенное наименование – ООО «КВАРТАЛ») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возмещении морального вреда.

В обоснование истцы указали, что 27.05.2014 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, дождевыми водами из ливневой канализации с технического этажа дома. В результате затопления повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, чем им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Так же им причинен моральный вред. Ответчик осуществляет содержание, управление и обслуживание <адрес> и виновен в указанном затоплении принадлежащего им имущества, и в силу закона обязан возместить причиненный ущерб. Их претензию о возмещении материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в их пользу:

материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. в равных долях каждому;

денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого;

расходы по оплате услуг по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей в равных долях каждому;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей равных долях каждому;

расходы на оплату услуг нотариуса по составление доверенности на имя представителя в размере 900 рублей в равных долях каждому.

В судебное заседание истцы Еремин В.А. и Еремина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов Еремина В.А., Ереминой Е.А. – Коробанов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» Ахтомская Е.С., Проничкина О.В. иск о возмещении ущерба признали частично на сумму материального ущерба, определенную заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Иски истцов о возмещении морального вреда не признали, считая их размеры завышенными. Просили снизить размер штрафа.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации. В судебном заседании 07 ноября 2014 года представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», Деревянкин Н.А. просил суд вынести решение на основании имеющихся доказательств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Дружба», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ереминой Е.А. и Еремину В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 10.09.2009 года, о чем сделана запись регистрации №13-13-01/326/2009-412.

Согласно договору № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года, заключенному между ООО «КВАРТАЛ» - «управляющей организацией» и Товариществом собственников жилья «Дружба» - потребителем, «управляющая организация» по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает ей услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>

В соответствии с договором, в состав общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> входит крыша, технический этаж, ливневая канализация.

Из вышеизложенного следует, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, и членами Товарищества собственников жилья «Дружба», находятся в договорных отношениях с ООО»КВАРТАЛ» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6.2 договора № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие по договору № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – ливневой канализации, находящейся на техническом этаже многоквартирного жилого <адрес>, 27 мая 2014 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Акт обследования технического состояния квартиры составлялся ответчиком 28 мая 2014 года, в котором отражены места залития квартиры и его последствия, в том числе залитие предметов мебели. Согласно данному акту причиной залития квартиры является утечка воды из места соединения трубы и гильзы ливневой канализации, расположенной на техническом этаже дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля гр. 8, и не оспариваются ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, произошло по вине застройщика многоквартирного жилого <адрес> – ОАО «Саранский домостроительный комбинат», являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный дом передан по акту приемки-передачи от 24.11.2008 года от застройщика Товариществу собственников жилья, которым в этот же день заключен с ООО «КВАРТАЛ» - «управляющей организацией» договор №7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года, то есть указанный дом находится на обслуживании ответчика более установленного пятилетнего гарантийного срока эксплуатации.

В подтверждение размера ущерба, причиненного залитием квартиры, по заявлению истца Еремина В.А. проведена гр. 1 А.А. оценка рыночной стоимости ущерба, которая отражена в отчете № 180/14. Осмотр квартиры, принадлежащий истцам, при производстве указанной работы, произведен 16.06.2014 года, с участием Ереминых В.А. и Е.А. и представителя ООО «КВАРТАЛ» гр. 8, о чем составлен акт, в котором зафиксированы установленные повреждения в результате залива отделки квартиры и мебели.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.09.2014 года по ходатайству ответчика назначались судебная строительно-техническая экспертиза и судебная товароведческая экспертиза, при производстве которых проводилось экспертное исследование квартиры, принадлежащей истцам, 08.10.2014 года. На момент исследования квартиры ремонт в ней был проведен, представлена поврежденная мебель не в полном объеме, а именно, за исключением детского гарнитура.

Эксперт гр. 9, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, пояснила, что в основу заключения в части мест локализации залития отделки квартиры ей положен акт осмотра квартиры от 16.06.2014 года, составленный гр. 1 А.А. с участием Ереминых В.А. и Е.А. и представителя ООО «КВАРТАЛ» гр. 8 Не произведен расчет стоимости поврежденных обоев, поскольку не установлено какими обоями была произведена отделка квартиры на день залития квартиры.

Представитель истцов просил взять за основу размера материального ущерба, причиненного истцам отчет № 180/14 оценки рыночной стоимости ущерба, составленный гр. 1 А.А.

Сторона ответчика настаивает на определении размера ущерба на основании заключений судебных экспертиз.

Суд за основу решения берет заключение судебной товароведческой экспертизы №1-196 от 17 октября 2014 года (эксперт гр. 10) и заключение судебной строительно-технической экспертизы № 36с-2014 от 08.10.2014 года (эксперт гр. 9), поскольку они даны на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Данным экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации данное заключения экспертов являются одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, мебели, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ, утраты стоимости товарного вида.

В отчете № 180/14 не описаны имеющиеся повреждения у поврежденных элементов мебели, что не позволяет суду дать оценку пригодности мебели к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, имеются расхождения по оценке стоимости детского гарнитура. Так, согласно отчету, детский гарнитур приобретен в магазине «Шатура», согласно данным специалистов которого стоимость его составляет 163 150 рублей. Представителем ответчика в судебное заседание представлен договор купли-продажи № от .._.._.. года, заключенный между ИП гр. 11 (Мебельное ателье ARISTO) и Ереминым В.А. на изготовление набора мебели для детской комнаты. Согласно пояснениям представителя истцов данный договор заключен на изготовление аналогичной поврежденной мебели для детской комнаты у того же производителя. Следовательно, оценка поврежденного детского гарнитура по ценам магазина «Шатура» произведена гр. 1 А.А. неверно. Следует, отметить также, что специалистам магазина «Шатура» не поручалось производство оценки материального ущерба, поэтому ссылка в отчете на сведения, представленные ими, является необоснованной. В связи с перечисленными недостатками отчет не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцам залитием принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры.

Таким образом, согласно заключениям судебных экспертиз размер причиненного истцам материального ущерба составляет:

<данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости мебели;

<данные изъяты> – стоимость ремонта квартиры без учета стоимости обоев.

Кроме того, суд находит возможным с согласия ответчика определить стоимость поврежденных обоев по стоимости обоев, приобретенных истом взамен поврежденных по товарным чекам, выданным ИП гр. 12 на сумму <данные изъяты> и ООО «Ангелина» на сумму <данные изъяты>. Следовательно, общая стоимость ущерба, причиненного повреждением обоев, составляет <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что общий размер причиненного истцам материального ущерба повреждением внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> Соответственно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, равной 1/2, каждому из них причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истцов и материалов дела усматривается, что поврежденное имущество - мебель является совместным имуществом супругов гр. 13 и Е.А., следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, каждому из них причинен материальный ущерб повреждением мебели в размере .._.._..

Суд отклоняет позицию представителя истцов в части включения в размер причиненного истцам ущерба стоимости набора мебели для детской комнаты в сумме 164 745 рублей по договору купли-продажи № 198 от 14.08.2014 года, приобретенной, согласно его пояснениям, взамен поврежденной мебели.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцами не представлен на экспертное исследование поврежденный набор мебели для детской комнаты. Таким образом, ими в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства реального ущерба причиненного повреждением данной мебели. При таких обстоятельствах возмещение истцам ущерба равного стоимости новой мебели противоречит закону и приведет к нарушению прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008г., подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 62 договора № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года. Поэтому исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в размере, установленном судом, являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> утрату товарной стоимости имущества. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, в связи с недоказанностью заявленного размера.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истцов следует, что им ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору № 7/08 по содержанию, управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба, изложенные ими в претензии от 17.07.2014 года, поэтому в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной каждому истцу, составляют <данные изъяты>

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «КВАРТАЛ» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами, которые фактически возмещают только понесенные для этой деятельности расходы. В связи с чем не располагает достаточными средствами для возмещения убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, допустимым, и снижает его размер с суммы <данные изъяты>.

Истцами заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в равных долях, по 3 500 рублей каждому, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, однако не представила доказательств этого. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истцов работы, суд считает, что требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 94, с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истцам в равных долях подлежат возмещению ответчиком понесенные ими судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг по определению суммы материального ущерба, подтвержденные письменными доказательствами; и в размере 900 рублей – на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя. Соответственно с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать по 5 000 рублей (10 000 рублей:2) и 450 рублей (900 рублей:2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 894 руб.90 коп. - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (по 200 рублей с каждого иска о возмещении морального вреда (200 рублей х 2 = 400 рублей), с суммы каждого иска 84 915 рублей – 2 747 руб. 45 коп. (2 747 руб. 45 коп. х 2 = 5 494 руб.90 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 264, 265 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Еремина Виталия Александровича, Ереминой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в пользу Еремина Виталия Александровича <данные изъяты> - утрату товарной стоимости имущества, <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда, 20 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 450 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего <данные изъяты> рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в пользу Ереминой Екатерины Александровны <данные изъяты> рубля - утрату товарной стоимости имущества, <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда, 20 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 450 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего <данные изъяты> рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей).

Отказать Еремину Виталию Александровичу, Ереминой Екатерине Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» 5 894 рубля 90 копеек (пять тысяч восемьсот девяносто четыре тысячи девяносто копеек) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись