Решение по делу № 2-116/2016 (2-2473/2015;) ~ М-2549/2015 от 16.12.2015

№ 2-116/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 января 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчика Кожевникова Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кожевниковой Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кожевникова Ю.С о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «УралСиб» (далее – Банк) и Кожевникова Ю.С (далее – Заёмщик) был заключён кредитный договор, подписано уведомление № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк УралСиб». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности заемщик выплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, однако, взятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> руб. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

<данные изъяты> года в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «УРАЛСИБ») поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Кожевникова Ю.С (далее Заемщик). <данные изъяты> года Банком направлено Уведомление № <данные изъяты>-<данные изъяты> о зачислении денежных средств на основании предложения. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно п. <данные изъяты> Предложения Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка оставлено без удовлетворения. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Просят взыскать задолженность по кредитным договорам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Кожевникова Ю.С в судебном заседании исковые требования Банка признала в части основного долга и процентов, в остальной части просила применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ОАО «Банк УралСиб» и Кожевникова Ю.С заключен кредитный договор, подписано уведомление № <данные изъяты>-<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому истец предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты. Лимит кредитования установлен в <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. <данные изъяты> Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк УралСиб» за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что Кожевникова Ю.С воспользовалась предоставленными средствами в размере <данные изъяты> руб., однако принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнила, в результате чего задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб.

Кроме того, <данные изъяты> года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от Заемщика Кожевникова Ю.С <данные изъяты> года Банком направлено Уведомление № <данные изъяты>-<данные изъяты> о зачислении денежных средств на основании предложения.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. <данные изъяты> Предложения Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности истцом произведен согласно условиям договоров и ответчиком его правильность не опровергнута.

В добровольном порядке по требованию истца Кожевникова Ю.С задолженность не оплатил. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представила. Кожевникова Ю.С, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с Банком, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиком суду не представлено.В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет цены иска суд проверил, признает правильным, он произведен с учетом условий кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. <данные изъяты> Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк УралСиб» за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

    Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Кожевникова Ю.С в пользу ПАО «Банк Уралсиб» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Ю.С в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кожевникова Ю.С в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кожевникова Ю.С в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение <данные изъяты> месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова