Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019 от 22.01.2019

№2-226/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Рукосуевой Е.В

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мокина Д.К. к Цареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокин Д.К. обратился в суд с иском к Цареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что Царев А.В. являлся руководителем ООО «РЕКЛАМИКУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это период времени ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Мокиным Д.К. и ООО «Рекламикус» был заключен договор на оказание услуг №. Согласно условий которого, п.1.1договора – исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению рекламной информации заказчика в средствах массовой информации, печатных изданиях и на иных рекламоносителях, услуги дизайна, производства и монтажа рекламной продукции, согласованные сторонами в приложениях к договору. Вместе с тем в соответствии с п.4.4 договора – в случае если рекламная информация не начинает распространяться в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, исполнитель по письменному требованию выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня ее наступления. При этом в соответствии с п.5.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п.5.2 договор – действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора не уведомит о его прекращении. Исходя из условий договора № по мнению истца Его действие прекратилось с момента прекращения деятельности исполнителя, а именно с момента исключения из ЕГРЮЛ т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержание услуг по договору определено Сторонами как: «Изготовление и монтаж световых, объемных букв 30 см. и светового короба 70*70 см. Основные материалы: Акриловое стекло, траслюсцентная пленка, основа пластик, пластиковый профиль, подсветка светодиодные кластеры, монтаж к существующей раме на сварку, монтаж на акриловые светодиодные кластеры, монтаж к существующей раме на сварку, монтаж на анкерные болты. Сроки оказания услуг: начальный срок – предоплата по залоговой расписке 290414 от 29.04.14г., конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг – <...>. Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ» Условия и срок оплаты согласованы Сторонами как: «п.1 Авансовый платеж – 70% до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30% в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг». Общая стоимость вышеуказанных работ <...> (без НДС). Согласно залоговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Мокин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ передал исполнителю ООО «Рекламикус» в лице Царева А.В. предоплату по договору № от 29.04.2017г. в размере <...>. Решением уполномоченного органа (МИФНС России № по Санкт-Петербургу) ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Рекламикус» прекращена по основаниям предусмотренным п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №. В связи с вышеуказанным обращение за взысканием к основному должнику не представляется возможным. Вместе с тем, согласно п.3.1 ст.3 Федерального Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия. Предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе в следствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. На основании выписки из ЕГРЮЛ ответчик являлся единственным учредителем с долей в уставном капитале равной 100% и генеральным директором ООО «Рекламикус» в период с 30.08.2012г. по момент прекращения деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа. Ответчик фактически руководил и являлся собственником исполнителя и по сведениям истца к исполнению услуг не приступал. В связи с вышеуказанным в отношении ответчика подлежат применению нормы, установленной ст.399 ГК РФ. Задолженность ООО «Рекламикус» перед ИП Мокиным Д.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Царева А.В. ИНН № в пользу ИП Мокина Д.К. ОГРН №, ИНН № денежные средства в размере <...> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламикус» по договору об оказании услуг № от 29.04.2014г., денежные средства в размере <...>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламикус» в счет договорной неустойки по договору № на оказание услуг, а так же судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Мокин Д.К. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного заседания не направлял.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание не явился, направленную по адресу его проживания, указанному истцом в исковом заявлении адресу, судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Царев А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала, своего отношения к иску не выразил.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Мокина Д.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламикус» было зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Деятельность юридического лица прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Кроме того согласно вышеуказанной выписке единственным учредителем ООО «Рекламикус» является Царев А.В. с долей в уставном капитале равной 100% (номинальной стоимостью <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Мокиным Д.К. и ООО «Рекламикус» был заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п.1.1 договора № – исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению рекламной информации заказчика в средствах массовой информации, печатных изданиях и на иных рекламоносителях, услуги дизайна, производства и монтажа рекламной продукции, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п.4.4 договора – в случае если рекламная информация не начинает распространяться в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, исполнитель по письменному требованию выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня ее наступления.

В соответствии с п.5.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п.5.2 договор – действие договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока договора не уведомит о его прекращении.

Исходя из условий договора № его действие прекратилось с момента прекращения деятельности исполнителя, а именно с момента исключения из ЕГРЮЛ т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержание услуг по договору определено Сторонами как: «Изготовление и монтаж световых, объемных букв 30 см. и светового короба 70*70 см. Основные материалы: Акриловое стекло, траслюсцентная пленка, основа пластик, пластиковый профиль, подсветка светодиодные кластеры, монтаж к существующей раме на сварку, монтаж на акриловые светодиодные кластеры, монтаж к существующей раме на сварку, монтаж на анкерные болты.

Сроки оказания услуг: начальный срок – предоплата по залоговой расписке 290414 от 29.04.14г., конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг – <...>.

Согласно приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ» Условия и срок оплаты согласованы Сторонами как: «п.1 Авансовый платеж – 70% до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30% в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг». Общая стоимость вышеуказанных работ <...> (без НДС).

Согласно залоговой расписке № от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Мокин Д.К. ДД.ММ.ГГГГ передал исполнителю ООО «Рекламикус» в лице Царева А.В. предоплату по договору № от 29.04.2017г. в размере <...>.

Согласно расчета суммы договорной неустойки предоставленной истцом в соответствии с п.4.4 Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> из расчета: <...>(цена договора) * 1304 дня просрочки (период с 21.05.2014г. по 15.12.2017г.) * 0,5% (за каждый день просрочки).

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд признает вышеуказанные обстоятельства доказанными в судебном заседании, а расчет неустойки, представленный истцом верным.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 9 этого же Федерального закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании п.3 ст. 9 этого же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.21.1 вышеуказанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписки ЕГРЮЛ решением уполномоченного органа (МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу) ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Рекламикус» прекращена по основаниям предусмотренным п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регитстрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последстия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе в следствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лиуц. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от имени. Несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО«Рекламикус» имел безусловную обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако, этого не сделал, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку 19.01.2017 года деятельность ООО «Рекламикус» прекращена, то требования истца о возмещении убытков могут быть предъявлены к физическому лицу – руководителю и учредителю должника.

Ответчик фактически руководил и являлся собственником Исполнителя и согласно сведениям истца к исполнению услуг не приступал.

В связи с вышеуказанным, в отношении ответчика подлежит применению норма, предусмотренная ст.399 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламикус" несостоятельным (банкротом).

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Царева А.В. в пользу истца денежные средства в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца Индивидуального предпринимателя Мокина Д.К. по уплате государственной пошлины в размере <...>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика Царева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мокина Д.К. к Цареву А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Царева А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Рекламикус».

Взыскать с Царева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя денежные средства в размере <...> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламикус» по договору об оказании услуг № от 29.04.2014г., денежные средства в размере <...>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рекламикус» в счет договорной неустойки по договору № на оказание услуг, а также расходы по гос. пошлине в размере <...>, всего в размере <...>

Ответчик Царев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева