Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2016 ~ М-1382/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3348/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонасенко Е.В. к АО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 181070 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 4571 руб.42 коп., штрафа в размере 90535 руб. 00 коп.

Истица Афонасенко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО СК «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истицы и в силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афонасенко Е.В. и АО СК «ответчик» заключен договор страхования № автомобиля а/м1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 660000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афонасенко Е.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобилю а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 14).

Виновным в ДТП признан ФИО, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, водителю назначено наказание, предусмотренное ст. 12.33 КоАП, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).

После выполнения всех требований, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «ответчик» Афонасенко Е.В. было предложено выбрать стацию технического обслуживания автомобиля (СТОА) для восстановительного ремонта автомобиля а/м1.

Истицей была выбрана СТОА ООО «наименование1».

Согласно абз. Б п. 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «ответчик» страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан выдать страхователю направление на СТОА, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-41).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, направление на ремонт № выдано истице лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно калькуляции, составленной ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1, государственный регистрационный знак №, с учетом только видимых повреждений составила 181070 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В течение нескольких месяцев ремонт автомобиля истицы так и не был произведен, в связи с чем истица выбрала иную СТОА -ООО «наименование2».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ответчик» выдало Афонасенко Е.В. повторное направление на ремонт №, экспертами произведен повторный осмотр транспортного средства а/м1, государственный регистрационный знак №, и согласно калькуляции ООО «наименование2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом только видимых повреждений составила 165959 руб. 00 коп. Указанная сумма была согласована страховой компанией в целях осуществления ремонта транспортного средства истицы (л.д. 20).

Однако, ответчиком обязательства по договору страхования, заключенному с Афонасенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, так и не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, в сумме 165959 руб. 00 коп. без учета скрытых повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не получив удовлетворения заявленных требований, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному между Афонасенко Е.В. и АО СК «ответчик», составила 66000 руб. 00 коп.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «ответчик» в течение 90 рабочих дней со дня выдачи направления на ремонт транспортного средства должны быть заказаны детали для восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании и исковом заявлении, на ее неоднократные телефонные звонки в СТОА «наименование2» ей разъяснялось, что детали будут заказаны после оплаты страховой компанией счета по калькуляции, а представитель страховой компании не обладал информацией о сроке оплаты по обозначенной калькуляции.

Поскольку, по мнению истицы, замена СТОА произошла не по вине страхователя, расчет неустойки необходимо производить из тех обстоятельств, что страховщик должен был выдать направление на ремонт в течение 20 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в течение 90 дней должны были быть заказаны детали, таким образом, расчет неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истицей расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка банка России составляет 11 %.

Таким образом, согласно расчету Афонасенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4571 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков.

Подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств невозможности их исполнения по вине страхователя суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование Афонасенко Е.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 181070 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО СК «ответчик» в пользу Афонасенко Е.В., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика АО СК «ответчик» составит 90535 руб. 00 коп.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Афонасенко Е.В. освобождена от уплатыгосударственной пошлинына основаниях ст.103ГПК РФ, ч. 3 статьи17Закона Российской Федерации «Озащитеправпотребителей» суд определяет ответчику возместитьгосударственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет ... в размере 5961 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонасенко Е.В. к АО СК «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ответчик» в пользу Афонасенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 181070 руб. 00 коп., проценты в размере 4571 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 90535 руб. 00 коп., а всего 281176 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афонасенко Е.В. к АО СК «ответчик» о взыскании, - отказать.

Взыскать с АО СК «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 5961 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ