Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6249/2019 от 11.12.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Мособлбанк» к Жителеву Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.03.2013 г. №75227.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 г. №75227 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6249/19 по иску ПАО «Мособлбанк» к Жителеву Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Жителеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 15.03.2013 г. между ними был заключён кредитный договор №75227, согласно которому им был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Заёмщик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых в размере не менее <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства №75227-3 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым заёмщик предоставил в залог приобретённый с использованием кредита автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.7. Договора залога). По состоянию на 27.03.2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> из которой задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2015 г. по 27.03.2019 г. – <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор №75227 от 15.03.2013 г., взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 23.10.2019 г. Гришина З.С. иск признала в части, просила применить исковую давность.

Третье лицо Чудаева В.И. своей позиции по предмету судебного разбирательства не выразили.

Третье лицо МрИФНС России №18 по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №75227 (л.д. 32-41) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до 15.03.2018 г. Согласно п.2.4, 2.5 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, в последний день месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 715 долларов США. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. Как следует из расчёта задолженности (л.д. 9-11), с 30.09.2015 г. заёмщик не осуществляет предусмотренные кредитным договором платежи. В установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на 27.03.2019 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты> размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Жителева Я.О. задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, если обязательство подлежит исполнению по частям (в частности, ежемесячными платежами), то сроки исковой давности исчисляются независимо по каждой такой части.

Поскольку по условиям кредитного договора заёмщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в указанных в графике размерах не позднее последнего числа месяца, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за каждый календарный месяц начинает течь с установленной договором даты платежа.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Иск предъявлен 3.07.2019 г. (л.д. 109).

Следовательно, исковая давность подлежит применению к тем требованиям истца, по которым сроки исполнения наступили ранее 3.07.2016 г.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании той суммы задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, которая должна была быть уплачена заёмщиком ранее 3.07.2016 г., надлежит отказать.

Из графика платежей следует, что по состоянию на 3.07.2016 г. остаток задолженности по возврату кредита должен был составлять <данные изъяты> Задолженность сверх этой суммы по состоянию на 3.07.2016 г. уже была просроченной, соответственно, срок исковой давности по требованию о её взыскании истёк.

Задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с заёмщика.

Исключая из представленного истцом расчёта задолженности суммы процентов за пользование кредитом, начисленные к уплате ранее 3.07.2016 г., получаем остаток в <данные изъяты> – проценты, срок уплаты которых наступил позже указанной даты.

Юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен (ст.205 ГК РФ).

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору от 15.03.2013 г. №75227 между сторонами 15.03.2013 г. был заключён залога транспортного средства №75227-З в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 15.03.2013 г. №75227, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 133-134), в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 100-101) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках 4 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 102) исполнительное производство №19452/14/63038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Самары, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскателем по данному исполнительному производству является Чудаева В.И. (л.д. 107-108).

Исполнительное производство №17147/17/63053-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, предметом исполнительного производства является взыскание налоговой задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из информации на сайте указанного судебного участка (л.д. 106), взыскателем по судебному приказу является Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары, правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в интересах Чудаевой В.И. и Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку Чудаева В.И. и налоговый орган не обладают правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуются привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Остальные 2 исполнительных производства возбуждены на основании на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Ульяновской области (л.д. 103-104).

Требования об уплате административного штрафа также не имеют преимущества перед требованиями залогового кредитора в отношении их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 15.03.2013 г. №75227-З его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.1.7 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Кроме того, после заключения договора залога произошёл финансовый кризис, сопровождавшийся обвалом курса рубля РФ, в связи с чем значение рыночной стоимости, выраженное до кризиса в иностранной валюте, после кризиса может оказаться неактуальным.

Согласно заключению истца от 4.03.2019 г. (л.д. 83-86) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о согласии на установление начальной продажной цены автомобиля на этом уровне.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2013 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определённой оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заемщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения. Установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён (л.д. 80-82).

Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из курса доллара США на день разрешения дела с возвратом части государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче предъявлении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15.03.2013 г. №75227.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 г. №75227 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жителева Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь