Решение по делу № 12-132/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

« 02» мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Парасковей А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Бурятия, гражданина РФ, работающего в Бюро судебно- медицинских экспертиз РБ, прож. г. Улан-Удэ, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Парасковей А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Парасковей А.А. обратился с жалобой в районный суд. Жалоба мотивирована тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он не установил фактических обстоятельств. Требование сотрудника ГИБДД к нему было незаконным, поскольку им был принят «бронхолитин», который повлиял на результаты алкотестера. В данном случае сотруднику ДПС необходимо было лишь проверить тестирование на приборе через несколько минут и алкотест показал бы объективный результат, что им предлагалось сделать. Употреблять алкогольные напитки на рабочем месте он не мог. Проследовать в РНД он не мог, поскольку находился на дежурстве, в любой момент могли доставить потерпевших для медицинского освидетельствования, или он мог быть вызван на место происшествия. Покинуть место работы во время дежурства он не имел права. Все эти пояснения им были даны сотрудникам ГИБДД, но проигнорированы ими.

В судебном заседании Парасковей А.А. пояснил, что работает экспертом в Бюро СМЭ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, дежурил сутки, выезжал дважды на место происшествия для осмотра трупов. Алкотест показал положительный результат, в связи с употреблением им лекарственного препарата « Бронхолитин», т.к. он страдает абструктивным бронхитом и постоянно принимает данное лекарство. Необходимо было подождать несколько минут, затем повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения, необходимости ехать в РНД, как он считает, не имелось. Он не имел права покидать дежурство. Понятые были привлечены после освидетельствования, подъехали через 15- 20 минут.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что принимала участие в качестве понятой, когда задержали водителя, провели освидетельствование на состояние опьянения. Дату и время точное не помнит, было позднее время суток. Их автомобиль в котором она ехала со знакомыми, за рулем был ФИО6 ( второй понятой), остановили сотрудники полиции в районе выше Б. Карла Маркса. Им предложили быть понятыми, на что они с ФИО6 согласились. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им предложили посмотреть результат алкотестера, показания которого она не помнит. Затем водителю – мужчине предложили проехать в РНД, от чего тот отказался и вышел из машины. При этом, он ничего не говорил. По какой причине он отказался, она не знает.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела, показаниям Парасковей А.А.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены обстоятельства по делу является несостоятельным.

Как было установлено в судебном заседании, инспектором ГИБДД Парасковей А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания его самого, а также показания свидетеля ФИО2., утверждавшей, что в присутствии понятых мужчине было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался и вышел из машины. Как следует из исследованных материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, протоколов задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, в которых Парасковей А.А. отказался от подписи.

Данные факты правильно расценены сотрудником ГИБДД, как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции.

Доводы заявителя о том, что необходимости ехать в РНД не было суд находит не обоснованным. Показания о том, что необходимо было лишь было повторно провести тестирование на приборе через несколько минут после приема лекарственного препарата суд находит не основанными на законе. Показания Парсковей А.А., что он не мог покинуть место работы во время дежурства, суд считает необоснованными, поскольку требования действующего законодательства должны всеми неукоснительно соблюдаться.

Проверив доводы жалобы, суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде.

Согласно ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Парасковей А.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева