Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 ~ М-449/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-441/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 05 сентября 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайляк Евгении Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Михайляк Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 15.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля КО 503 В гос. рег. номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КО 503 В гос. рег. номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

По действующему законодательству, он истец обратился 02.08.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление 02.08.2018 года выплату страхового возмещения не произвела.

Им – истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 254 от 25.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 378 500 рублей.

Также им - истцом была направлена 10.12.2018 года и получена ответчиком 03.01.2019 г. досудебная претензия, но выплата произведена не была и невыплаченная страховая сумма составляет 378 500 рублей.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 г. Если выплата страхового возмещения ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с 22.08.2018 г. по 29.11.2018 г., составляет 100 дней, то есть 3 785 рублей и в общем 378 500 рублей.

         Удовлетворяя требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 189 250 рублей.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, так же ему был причинен моральный вред, который он оценивает 15 000 рублей.

           В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 378 500 рублей;

сумму неустойки в размере 378 500 рублей;

сумму штрафа в размере 189 250 рублей;

стоимость составления заключения в размере 12 000 руб.;

моральный вред в размере 15 000 руб.

            Истец Михайляк Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО1 водитель автомобиля КО 503 В гос. рег. номер <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КО 503 В гос. рег. номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Истец обратился 02.08.2018 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 30.07.2018 года, описью к квитанции и квитанцией № 814087896.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление истца 02.08.2018 года, что подтверждается мониторингом доставки с номером отправления 814087896, выплату страхового возмещения не произвело.

         Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты> и в соответствии с заключением № 254 от 25.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 378 500 рублей.

         Истцом была направлена 10.12.2018 года и получена ответчиком 03.01.2019 г. досудебная претензия что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма Почты России, ответа на претензию не последовало и невыплаченная страховая сумма составляет 378 500 рублей.

           Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 070719 от 01.08.2019 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 251 400 рублей.

В суд 04.09.2019 года поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям отсутствия у эксперта проводившего судебную экспертизу высшего образования. Ходатайство ответчика не было удовлетворено, судом было вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы. Суд считает не обоснованными доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку авто-техническая экспертиза по назначению суда № 070719 от 01.08.2019 года была проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, что подтверждено дипломом о высшем образовании. Эксперт ФИО2 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

04.09.2019 года ответчиком было представлено возражение на исковое заявление о взыскании денежных средств истцом. Ответчик возражает по следующим основаниям:

П. 4.1. (возражение) Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как ТС не представлено на осмотр страховщику.

П. 4.2. (возражение) Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований.

П. 4.3. (возражение) Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

П. 4.4. (возражение) Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда.

П. 4.5. (возражение) Применение положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

По п. 4.1. - 02.08.2018 г. истцом было подано заявление на возмещение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Заявление было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018 г. а получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2018 г.. Осмотр должен был быть проведен в срок по 08.08.2018 г. по адресу указанному в извещении о ДТП и заявлении о проведении осмотра, направленного в адрес ответчика вместе с заявлением о страховом случае, но ПАО СК «Росгосстрах» изучив характер повреждений указанный в справке о ДТП все равно настаивал на доставке транспортного средства в офис ПАО СК «Росгосстрах», что противоречит Закону «Об ОСАГО».

По п. 4.2. – авто-техническая экспертиза по назначению суда № 070719 от 01.08.2019 года была проведена экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, что подтверждено дипломом о высшем образовании. Эксперт ФИО2 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

По п. 4.3. - Сумму расходов на проведение независимой экспертизы считается разумной, что доказывает практика судов Краснодарского края и Краевого суда г. Краснодара в том числе. А заключение Торгово-Промышленной Палаты носит не законодательный, а рекомендательный характер.

По п. 4.4. п. 4.5. - Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Также в возражении не приведено мотивов уменьшения размера неустойки, и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

А приведенный расчет Ответчиком суммы неустойки противоречит Закону «Об ОСАГО», где законодатель четко определил размер неустойки в соответствие с ПВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, на основании изложенного приходит к тому, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца нет.

             В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 070719 от 01.08.2019 года ИП ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайляк Е.С. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 251 400 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2018 г. по 29.11.2018 г., составляет 100 дней, в размере 251 400 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 125 500 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 000363 к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 к экспертному заключению № 070719 от 01.09.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайляк Евгении Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 251 400 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 668 400 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайляк Евгении Сергеевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2019 года.

Председательствующий