Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21572/2016 от 22.07.2016

Судья: Оврах В.Е. № 33-21572/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Косача Сергея Алексеевича по доверенности Юдаева Сергея Геннадьевича на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач С.А. обратился в суд с иском к Васянович О.Г., Васянович А.А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества, а именно: выделе Васянович Алексею Анатольевичу <...> доли земельного участка, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; <...> доли объекта незавершенного строительства — двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...>; признании за Васянович Алексеем Анатольевичем права собственности на <...> долю указанного земельного участка и <...> долю незавершенного строительством объекта, признании за Васянович Алексеем Анатольевичем права собственности на <...> долю движимого имущества, согласно представленного перечня в исковом заявлении.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года ответчику Васянович А.А. выделена <...> доля в земельном участке, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., расположенном: <...>, и признано за ним право собственности на указанную долю земельного участка. Васянович О.Г. исключена из числа собственников <...> доли указанного выше земельного участка. Васянович А.А. выделена <...> доля в незавершенном строительством объекте, расположенном: <...>.

В удовлетворении иска о признании за Васянович А.А. право собственности на <...> долю указанного объекта отказано.

Васянович А.А. выделена <...> доли движимого имущества арестованного судебными приставами Новокубанского РОСП по актам о наложении ареста (описи имущества) от <...> и <...>, находящегося в недостроенном объекте и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и признано право собственности на выделенную <...> долю имущества. Васянович О.Г. исключена из числа собственников <...> доли данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 года, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Васянович О.Г. и Васянович А.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 года вышеназванные решение от 28.04.2015 года и апелляционное определение от 14.07.2015 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика Ланской О.Г. по доверенности Крыловым А.А. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02.06.2016 г. исковое заявление Косач С.А и Ланской О.Г. (ранее фамилия Васянович) и Васянович А.А. о выделе доли из супружеского имущества, признании права собственности на долю недвижимого и движимого имущества оставлено без рассмотрения. При этом судом указано, что истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 255 ГК РФ.

В жалобе представитель истца по доверенности Юдаев С.Г. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Ланской О.Г. по доверенности Крылов А.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель истца Юдаев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик Васянович А.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить обжалуемый вопрос по существу.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 г., в котором, в частности, указано, что истец, обосновывая свои требования нормами ст. 255 ГК РФ, не произвел досудебную подготовку, вытекающую из требований данной статьи. Истец должен был выяснить, возможен ли выдел доли в натуре, позицию иного участника общей собственности, желает ли он приобрести долю должника, что вытекает из преимущественного права покупки, и лишь после этого решить вопрос о предъявлении иска в суд.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16.03.2016 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, а судом первой инстанции неправильно истолкована и применена норма материального права, а вопрос о фактическом выделе доли должника судом не рассматривался, судебно-строительная экспертиза о возможности выдела доли не проводилась.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что основанием для отмены решения от 28.04.2015 года и апелляционного определения от 14.07.2015 года явился вывод суда кассационной инстанции о неверном способе защиты права, который затрагивает все существо решения суда.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель Ланской О.Г. по доверенности Крылов А.А. указал, что спорное имущество не является совместно нажитым супружеским имуществом, а принадлежит лишь Ланской О.Г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016г., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи