Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2013 ~ М-1259/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Устиновой Н.А. - адвоката Шереметьевой С.А., ответчика Вавиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устиновой Н.А. к Вавиловой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании частью объекта незавершенного строительства в тыльной части здания и об обязании освободить незаконно занимаемую тыльную часть здания,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Н.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Вавиловой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании частью объекта незавершенного строительства в тыльной части здания и об обязании освободить незаконно занимаемую тыльную часть здания. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-4/2012 от 19.11.2012 года было принято: иск Устиновой Н.А. удовлетворить частично. Прекратить право долевой собственности за Вавиловой Т.Н. на ? долю, за Устиновой Н.А. на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Устиновой Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания.

Выделить в собственность Вавиловой Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572, 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания.

Таким образом, ей согласно решения суда принадлежат помещения, общей площадью 249,1 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист № 2-4/2012 от 19.11.2012 года.

После этого она обратилась к Вавиловой Т.Н. с требованием об освобождении незаконно занимаемой площади, однако все ее неоднократные требования Вавилова Т.Н. игнорировала, ответив, что никуда съезжать она не собирается. Поскольку по решению суда произошел выдел помещений в натуре, то ей необходимо возвести стену, отграничивающую ее помещения от помещений Вавиловой Т.Н. Несмотря на решение суда, Вавилова Т.Н. не освобождает незаконно занимаемую ей часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, Вавилова Т.Н. чинит ей препятствие к пользованию выделенной ей в собственность части помещения.

Поскольку Вавилова Т.Н. добровольно не желает освободить незаконно занимаемые ей помещения и чинит ей препятствие к их использованию, то она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд.

Просит суд обязать Вавилову Т.Н., не чинить препятствия Устиновой Н.А. в пользовании частью объекта незавершенного строительства площадью 249,1 кв.м. в тыльной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572,20 кв.м,

Обязать Вавилову Т.Н. освободить незаконно занимаемую ей тыльную часть здания площадью 249,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572,50 кв.м.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в настоящее время сторона истца просит: обязать Вавилову Т.Н. не чинить препятствия Устиновой Н.А. в пользовании частью объекта незавершенного строительства площадью 249,1 кв.м в тыльной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572,20 кв.м, выделенной ей в собственность решением Павловского городского суда от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу;

Обязать Вавилову Т.Н. освободить помещение № площадью 49 кв.м незаконно занимаемое ей в тыльной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 572, 2 кв.м, выделенное ей в собственность решением Павловского городского суда от 19.12.2012 года, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Шереметьева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснив при этом, что помещение по сей день значится как незавершенное строительство. Указанным решением суда произведен раздел в натуре. В настоящее время Устинова Н.А. не имеет возможности заниматься возведением перегородок и другими работами, т.к. Вавилова Т.Н. просто не пускает ее в помещение № данного здания. В этом помещении находятся материальные ценности Вавиловой Т.Н. Решить вопрос миром не представилось возможным. Просит обязать Вавилову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей по решению суда тыльной частью здания и освободить помещение № данного здания.

Ответчик Вавилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Устиновой Н.А. не признала и пояснила, что действительно состоялось решение суда 19.11.2012 года, которое она обжаловала. Решение вступило в законную силу. Но она, возможно, будет его обжаловать и далее. Этим решением произведен раздел нежилого здания (незавершенного строительства) и помещение № действительно выделено в собственность Устиновой Н.А. В настоящее время в этом помещении имеются ее (ответчицы) товарно-материальные ценности и Устинова не может туда заходить, да она и сама не пойдет, т.к. там лежит ее (Вавиловой) товар. Она готовит иск о взыскании с Устиновой Н.А. денежных средств, т.к. считает, что данное здание приобреталось на ее деньги, а Устинова с ней не расплатилась. У нее имеется акт приемки данного здания и она полагает, что в настоящее время это завершенное строительство, а решение выносилось судом в отношении незавершенного строительства. Но этот акт она не предоставляла, т.к. Устинова Н.А. с ней не расплатилась. И она этот акт не предоставит, пока Устинова Н.А. не отдаст ей деньги в полном объеме за данное здание. Регистрации данного здания как завершенного строительства не было. Считает, что Устинова не может пользоваться помещением №.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Устиновой Н.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-4/2012 от 19.11.2012 года иск Устиновой Н.А. был удовлетворен частично, встречный иск Вавиловой Т.Н. удовлетворен частично, суд решил:

Прекратить право долевой собственности за Вавиловой Т.Н. на ? долю, за Устиновой Натальей Александровной на ? незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Устиновой Н.А. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от 31 октября 2012 года № 2620/04-2 бледно розовым цветом, общей площадью 249,1 кв.м.

Выделить в собственность Вавиловой Т.Н. часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от 31 октября 2012 года № 2620/04-2 бледно жёлтым цветом, общей площадью 249,1 кв. м.

Затраты по перепланировке и переоборудованию нежилого здания, так же по изготовлению проектной документации всех систем коммуникаций, возложить на стороны по делу в равной доле с обязанием их к привлечению к работам по перепланировке и переоборудованию помещений специализированных организаций, возложить на обе стороны в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Н.А., Вавиловой Т.Н. отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы Приволжским региональным центром судебных экспертиз в сумме 33810 рублей суд относит в сумме 24150 рублей на Вавилову Т.Н., а в сумме 9660 рублей на Устинову Н.А. взыскав в пользу Вавиловой Т.Н. с Устиновой Н.А. 9660 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 45700 рублей суд относит на Устинову Н.А., Вавилову Т.Н., в равной доле, взыскав с каждой из них в пользу ООО НПО «Эксперти Союз» по 22850 рублей.

Взыскать в пользу Устиновой Н.А. с Вавиловой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать в пользу Устиновой Н.А. с Вавиловой Т.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Вавилова Т.Н. от уплаты госпошлины при подаче в суд иска освобождена в связи с наличием инвалидности второй группы.

Данное решение вступило в законную силу 12.02.2013 года.

Таким образом, судом было установлено, что в собственность Устиновой Н.А. (истицы по данному делу) была выделана часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от 31 октября 2012 года № 2620/04-2 бледно розовым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

В собственность Вавиловой Т.Н. была выделена часть объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> фасадной части здания, обозначенную на плане экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от 31 октября 2012 года № 2620/04-2 бледно жёлтым цветом, общей площадью 249,1 м.кв.

В мотивировочной части названного решения суда указано, что в собственность Устиновой Н.А. выделяется, в том числе, и помещение № площадью 49 кв.м. Данное обстоятельство ответчица Вавилова Т.Н. не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что на основании вышеназванного решения был выдан исполнительный лист № 2-4/2012 от 19.11.2012 года. После этого Устинова Н.А. обратилась к Вавиловой Т.Н. с требованием об освобождении незаконно занимаемой части здания, которая выделена в собственность истицы. Однако ее требования Вавилова Т.Н. проигнорировала. Поскольку по решению суда произошел выдел помещений в натуре, то Устиновой Н.А. необходимо возвести стену, отграничивающую ее помещения от помещений Вавиловой Т.Н. Несмотря на решение суда, Вавилова Т.Н. не освобождает незаконно занимаемую ей часть здания, принадлежащую истице Устиновой Н.А., использует ее, в частности помещение №, для хранения и складирования принадлежащих ей (Вавиловой Т.Н.) материальных ценностей. Это не оспаривается и самой Вавиловой Т.Н. Тем самым, Вавилова Т.Н. чинит Устиновой Н.А. препятствие к использованию выделенной ей в собственность частью здания. Поскольку Вавилова Т.Н. добровольно не желает освободить, по мнению суда, незаконно занимаемое ею помещение № указанного здания, которое принадлежит Устиновой Н.А. на основании решения суда, чем чинит препятствия в осуществлении собственником прав, предоставленных ему законом, то исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчицы о том, что в решении суда от 19.11.2012 года говорится о незавершенном строении, а у нее имеется акт о принятии объекта в эксплуатацию и в настоящее время это уже завершенный строительством объект, и соответственно решение суда от 19.11.2012 года не распространяется на завершенный строительством объект, по мнению суда, является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку суду не представлен акт о введении объекта в эксплуатацию, не представлено свидетельство о регистрации спорного объекта как завершенного строительством. Кроме того, суд полагает, что поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех, то иной вариант раздела спорного объекта недвижимости, иной объем прав собственности истицы и ответчицы на части спорного объекта возможен лишь при вынесении соответствующего судебного постановления или какой-либо сделки, касающейся спорных помещений. Однако, указанные правоустанавливающие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Вавиловой Т.Н. в пользу Устиновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Устиновой Н.А. к Вавиловой Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании частью объекта незавершенного строительства и об обязании освободить незаконно занимаемую часть здания удовлетворить.

Обязать Вавилову Т.Н. не чинить препятствий Устиновой Н.А. в пользовании частью объекта, значимого согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности, как объект незавершенного строительства, общей площадью 572, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тыльной части здания общей площадью 249, 1 кв.м, выделенной Устиновой Н.А. в собственность решением Павловского городского суда от 19.11.2012 года, вступившим в законную силу.

Обязать Вавилову Т.Н. освободить незаконно занимаемое ею помещение № площадью 49 кв.м, расположенное в тыльной части здания, общей площадью 572, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделенной Устиновой Н.А. в собственность решением Павловского городского суда от 19.11.2012 года, вступившим в законную силу.

Взыскать с Вавиловой Т.Н. в пользу Устиновой Н.А. расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013 года.

Судья А.Ю. Макаров.