Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1460/2016 ~ М-1141/2016 от 27.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой О.В. к ПАО «Балтийский банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский банк» о расторжении кредитного договора, указав на то, что между Васильевой О.В. и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №PCR1265583 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Просила суд расторгнуть кредитный договор №PCR1265583;

Признать пункты Договора о предоставлении кредита №PCR1265583 от «10» февраля 2012 г., положения Приложения № к Договору о предоставлении кредита №PCR1265583, Приложения № к Договору о предоставлении кредита №PCR1265583 недействительными, а именно (п.5.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца.

Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1624,19 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 1238,22 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В данном случае Васильевой О.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К исковому заявлению приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, направленная ответчику по адресу <адрес>

( л.д.19 т.1). Сведений о ее вручении не имеется. Представлена лишь копия квитанции о получении неизвестного письма ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18 т.1).

Несоответствие в датах является основанием для вывода о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка расторжения договора.

Кроме того, из кредитного договора следует, что адрес кредитора ( Самарский филиал банка ) указан <адрес>, где и заключался договор между сторонами.

Однако сведений о направлении заявления о расторжении договора по указанному адресу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой О.В. к ПАО «Балтийский банк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес>.

    Судья:                                О.Г. Кривицкая