Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 ~ М-117/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

13 июля 2015 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Старова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старов И.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

Установил:

Истец Старов И.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 89 копеек, неустойки за период с 06 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> 23 копейки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алешина А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем № принадлежащим Алешину В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Алешин А.В. не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением истца Старова И.А., в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, истцу были причинены телесные повреждения, а также был поврежден его мотоцикл №. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска установлена виновность Алешина А.В. в совершении ДТП. Гражданская ответственность Алешина А.В. была застрахована у ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 11 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтЭко», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Разницу в сумме <данные изъяты> 89 копеек истец просит взыскать с ответчика вместе с неустойкой и штрафом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определяет в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Старов И.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Алешин А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОСАО «Россия» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик иск не признал, направил в суд письменные возражения, в которых ссылается на исполнение своих обязательств в полном объеме. С оценкой ООО «АвтЭко» о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ответчик не согласен, размер страхового возмещения определил в размере <данные изъяты> с учетом выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 29.10.2014 г. № 27387, согласно которому итоговая величина стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию, составляет <данные изъяты>, итоговая величина среднерыночной стоимости объекта составляет <данные изъяты>, из расчета : <данные изъяты> (среднерыночная стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> (стоимость остатков, пригодных к дальнейшему использованию) + <данные изъяты> (убытки, связанные с повреждением шлема в момент ДТП) = <данные изъяты> Ответчик полагает, что по причине отсутствия обязательств у ответчика перед истцом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО содержит специальные нормы о неустойке. Договор страхования не относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд граждан, а потому к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться только общие правила Закона о защите прав потребителя. Закон об ОСАГО содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств вины ОСАО «Ингосстрах» истец не представил. Требования об оплате услуг представителя ответчик просит рассматривать с позиции разумности несения расходов в заявленном размере, учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности в применении права.

Третьи лица возражений по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При рассмотрении настоящего дела судом принимается во внимание редакция указанного Федерального закона, действующая на момент наступления страхового случая (13 июля 2012 года).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

    В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Алешин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем № принадлежащим Алешину В.И., двигался по <адрес> При выполнении маневра поворота налево на <адрес>, водитель Алешин А.В.. в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу мотоциклу № под управлением водителя Старова И.А., двигавшемуся прямо во встречном направлении по <адрес> и имевшему преимущество в движении, чем создал помеху и опасность для его движения. В результате Алешин А.В. допустил столкновение указанных транспортных средств, нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств водитель Старов И.А. получил телесные повреждения. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2013 года Алешин А.В. был признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.53-55).

Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2013 года, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2013 года приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> отменен (л.д.97-99).

Изложенные в приговоре суда обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение Алешиным А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства № Алешина В.И. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Алешин А.В. в страховом полисе № сроком действия с 20 июня 2012 года по 19 июня 2013 года указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.71).

Согласно данным извещения о ДТП, мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д.74)

Истец Старов А.И. 17 октября 2014 года обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.73, оборот).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, что следует из акта о страховом случае № платежным поручением от 06 ноября 2014 года перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 11 копеек (л.д. 96,73). Размер страхового возмещения был определен ответчиком по делу с учетом данных отчета ООО «Центр независимой оценки», согласно которым среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла № составляет <данные изъяты> 00 копеек, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты> 89 копеек (л.д.77-88).

Согласно предоставленному истцом отчету № ООО «АВТЭКО» от 04 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-31).

За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 28 мая 2013 года и 04 июня 2013 года (л.д.17).

С доводами истца о размере подлежащего выплате страхового возмещения, равном стоимости восстановительного ремонта, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, рыночная цена мотоцикла истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № от 14 апреля 2015 года (л.д. 134-142).

Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, в сумме <данные изъяты>, истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, и взыскание стоимости восстановительного ремонта повлечет для истца неосновательное обогащение, что законом не допускается.

Определенную ООО «Центр независимой оценки» среднерыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла № в сумме <данные изъяты> 00 копеек суд признает необоснованно заниженной, поскольку при определении рыночной стоимости учитывались данные по состоянию на октябрь 2013 года, а не на момент дорожно-транспортного происшествия (13 июля 2012 года).

За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 10.06.2015 г. (л.д.129).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения с учетом расходов истца на экспертизу составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик 06 ноября 2014 года выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, с учетом ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 01 сентября 2014 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня выплаты страхового с 06 ноября 2014 года по день обращения в суд, то есть по 09 декабря 2014 года, как указал истец, за 33 дня, из расчета: <данные изъяты> х 8,25% /75 х 33 дн. = <данные изъяты> 54 копейки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.ст. 13,15 указанного Закона.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя, исковые требования Старова И.А. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и законными.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает необоснованно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поскольку заявленное истцом досудебное требование об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ОСАО «Ингосстрах» не было исполнено, в пользу истца Старова И.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм из расчета: 50 % от (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> 27 копеек.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в возмещение судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности представителя подлежит взысканию <данные изъяты> (л.д.38-39).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию <данные изъяты>, с учетом составления представителем Рыбиным Е.В. искового заявления и участия в судебном заседании 30 марта 2015 года, объема собранных по делу доказательств, категории сложности дела. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.41,42) суд признает необоснованно завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> 10 копеек из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Старов И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Старов И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 27 копеек, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 10 копеек.

Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина