Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2021 (2-11421/2020;) ~ М-11308/2020 от 21.12.2020

                                                                                  № 2-1343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                    Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                                         Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Константина Михайловича к АО СЗ «Пик-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Демьянов К.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о компенсации расходов на устранение недостатков в размере 395 174 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 174 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., штраф в пользу потребителя, расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 425 руб. 67 коп. Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 12-31).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры составлен акт с № замечаниями (л.д. №).

Для выявления фиксации недостатков квартиры была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 630 000 руб. (л.д. №).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 395 174 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 395 174 руб. (не более 100% цены товара).

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Калиниченко М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 587 руб. (395 174 руб. + 10 000 руб. + 200 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимостью 100 000 руб. В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО СЗ «Пик-Регион».

Оплата экспертизы АО СЗ «Пик-Регион» до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы 425 руб. 67 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 450 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьянова Константина Михайловича к АО СЗ «Пик-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу Демьянова Константина Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 395 174 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы 425 руб. 67 коп., расходы за составление доверенности 2 200 руб., расходы за проведение оценки 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области 9 450 руб.

Взыскать с АО СЗ «Пик-Регион» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:           Е.В.Саркисова