Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 ~ М-502/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-559\2013                             

Резолютивная часть

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Зарезиной Н.Н. – Зарезина А.Н., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Зарезиной Нины Николаевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Зарезиной Нины Николаевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:          Шевлякова Н.В.

Дело № 2-559\2013                             

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Зарезиной Н.Н. – Зарезина А.Н., представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Зарезиной Нины Николаевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Зарезина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов первоначального и уточненного заявлений указала, что она являлась должником по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО5 о взыскании с нее ..., возбужденному на основании судебного приказа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области. Дата исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением. Однако Дата определением мирового судьи судебный приказ от Дата отменен, о чем Дата сообщено в службу судебных приставов заявлением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконно удержано ..., которые превысили общую сумму взыскания в пользу ФИО5, что произошло вследствие несвоевременного окончания исполнительного производства. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не отменено и незаконно направлено Дата в территориальный орган Пенсионного фонда для исполнения.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Зарезиной Н.Н. в пользу ФИО5 денежной суммы;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, приведшего к неосновательному обогащению;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства Дата;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в направлении Дата требования в УПФР РФ об исполнении постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора с должника Зарезиной Н.Н.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заявитель Зарезина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зарезину А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Зарезиной Н.Н. - Зарезин А.Н. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Некляева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа – судебного приказа от Дата исполнены должником Зарезиной Н.Н. в полном объеме, переплата по исполнительному документу произошла ввиду того, что должник своевременно не сообщил о фактическом полном исполнении, что возложено на него Законом об исполнительном производстве. Кроме того, Зарезина Н.Н., являясь наследником ФИО5, не сообщила своевременно о смерти взыскателя, которая умерла Дата Постановление об окончании исполнительного производства вынесено Дата, а не после подачи Зарезиной Н.Н. заявления о прекращении исполнительного производства Дата поскольку данное заявление было передано работником канцелярии судебном приставу-исполнителю Черняеву С.В. только Дата Несмотря на то, что в ходе исполнительного производства произошло излишнее удержание денежных средств с Зарезиной Н.Н., к ней, как к наследнику ФИО5, данные денежные средства перешли в собственность. Несмотря на то, что исполнительский сбор по постановлению судебного пристава от Дата взыскан с Зарезиной Н.Н. не был, данное постановлении отменено начальником – страшим судебным приставом Дата Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе исполнительного производства Номер нарушений прав взыскателя Зарезиной Н.Н. допущено не было.

В судебное заседание заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Землякова Л.Г., Черняев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Зарезиной Н.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов.

На основании ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего Закона. После этого судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом исполнительные действия, включая меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Из копии материалов исполнительного производства Номер\, возбужденного Дата, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата с Зарезиной Н.Н. в пользу ФИО5 взыскано .... Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Дата и Дата и вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, в результате чего из заработной платы должника удержано ..., и из пенсии – .... Дата в территориальный орган Пенсионного фонда направлен запрос судебным приставом-исполнителем об отзыве исполнительного документа с указанием о необходимости взыскания исполнительского сбора. Дата исполнительный лист Номер г. возвращен органом Пенсионного фонда в службу судебных приставов с указанием на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. Постановлением от Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сообщением нотариуса ФИО10 от Дата Номер подтверждается, что Дата заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей Дата, наследником, принявшим наследство, является ее дочь – Зарезина Н.Н., в состав наследства, в том числе, вошли права на денежные вклады, находящиеся на счетах ОАО «Сбербанк России», о чем выдано свидетельство о праве на наследство. Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области отменен судебный приказ от Дата Номер. Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением по ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя от Дата Земляковой Л.Г. о вазыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства Номер, отменено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, который являлся должником в исполнительном производстве, о том, что при исполнении исполнительного документа от Дата судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом, должником при жизни на наличие бездействия не указывалось, о чем свидетельствует копия исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя единственную возможность к принуждению должника исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Зарезина Н.Н., является наследником, принявшим наследство после смерти взыскателя ФИО5, и приняла наследство Дата путем подачи нотариусу соответствующего заявления, однако о смерти ФИО5, которая приходилась ..., судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщила, что привело к необоснованному осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий после смерти должника, т.е. с Дата, а так же не поставила в известность судебного пристава о том, что удержания из ее дохода превысили сумму взыскания, несмотря на то, что исполнить требования исполнительного документа является ее обязанностью, а не судебного пристава, который является только лицом, принимающим меры к понуждению должника к исполнению, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, приведшего к неосновательному обогащению, и необоснованному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что Зарезина Н.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, излишнее удержание сумм произошло после смерти взыскателя, неосновательного обогащения взыскателя не произошло, а взысканные с заявителя денежные средства перешли в ее собственность по наследству.

Суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что исполнительное производство после отмены судебного акта подлежало прекращению Дата, когда им подано заявление с приложением определения от Дата об отмене судебного приказа от Дата, а не окончанию фактическим исполнением, поскольку вследствие злоупотребления правом самим должником, несмотря на смерть взыскателя, исполнительские действия продолжались. При сложившихся обстоятельствах, юридического значения основания завершения исполнительного производства (прекращение ввиду отмены судебного акта или окончание фактическим исполнением) не имеют.

Поскольку в ответе представителя территориального органа Пенсионного фонда от Дата на сообщение судебного пристава о необходимости проведения удержаний исполнительского сбора от Дата указано об отсутствии в Пенсионном фонде постановления о взыскании исполнительского сбора, что фактически свидетельствовало о невозможности исполнения данного постановления, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в направлении Дата требования о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению, как не приведшие к нарушению его прав.

Поскольку постановление от Дата о взыскании исполнительского сбора отменено старшим судебным приставом Дата, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене данного постановления в судебном порядке так же не имеется.

Кроме того, законом не предусмотрено такого способа защиты права при рассмотрении заявлений об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов, как отмена постановления, что свидетельствует об избрании в данном требовании ненадлежащего способа защиты права.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата направлено Зарезиной Н.Н. Дата, о чем свидетельствует копия списка внутренней почтовой корреспонденции, следовательно, десятидневный срок, предусмотренный законом для оспаривания таких постановлений, заявителем пропущен.

Тот факт, что по утверждению заявителя оспариваемое постановление от Дата направлено ему в марте 2013 г. и получено им Дата не свидетельствует о своевременном обращении в суд, поскольку первоначально данный документ был направлен Дата, а о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права заявитель не обратился. На судебного пристава-исполнителя, в данном случае, законом не возложено обязанности контролировать получение должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок, для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава по ненадлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Зарезиной Н.Н. в пользу ФИО5 денежной суммы, действия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, приведшего к неосновательному обогащению, действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства Дата, действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении Дата требования в УПФР РФ об исполнении постановления от Дата о взыскании исполнительского сбора с должника Зарезиной Н.Н., что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, на заявителей возлагается обязанность доказать нарушение своих прав. Доказательств нарушения прав либо свобод действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей заявителем Зарезиной Н.Н. не представлено.

Более того, из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и исполнительного производства следует, что указанные действия судебного пристава прав заявителя не нарушили и совершены должностными лицами в пределах компетенции.

При таких обстоятельствах, заявленные Зарезиной Н.Н. требования об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Зарезиной Нины Николаевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.