Решение от 19.08.2020 по делу № 2а-2457/2020 от 13.05.2020

Дело 2а-2457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский           19 августа 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Даниличева С.Г., представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> Маковой И.Н., ответчика Мукустулистова В.В., представителя ответчика ГУ УМВД России по <адрес> Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличев С.Г. к Управлению МВД России по <адрес>, Мукустулистову В.В., ГУ УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даниличев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, Мукустулистову В.В., ГУ УМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий по производству обыска незаконными, возврате имущества, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что следственным управлением УМВД России по <адрес> "."..г. получено в Волжском городском суде <адрес> постановление по делу №... об обыске в жилище истца по адресу: <адрес> был проведен "."..г.. Во время обыска из гаража был изъят автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак Е 857 МВ 134, из двора домовладения автомобиль РЕНО Logan, государственный регистрационный знак Е 920 ВА 134, денежные средства 550 Евро, 285 долларов. Полагает, что постановление об обыске не давало полномочий что-либо изымать не в жилище. Просит признать обыск от "."..г. по адресу: <адрес>,. Волжский, <адрес>Б, незаконным, возвратить имущество истцу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 миллионов рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> Макова И.Н., ответчик Мукустулистову В.В., представитель ответчика ГУ УМВД России по <адрес> Гончаров Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. Волжским городским судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства обыска по ходатайству следователя СУ Управления МВД России по <адрес> Мукустулистова В.В. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Даниличев С.Г., по месту регистрации по адресу: <адрес>, по месту проживания по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. постановление Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о производстве обыска в жилище Даниличев С.Г. по месту его регистрации и жительства оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

"."..г. на основании постановления следователя Мукустулистова В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о проведении производства обыска в жилище от "."..г., вынесенного в ходе расследования уголовного дела №... был произведен обыск в жилище по месту проживания Даниличев С.Г., расположенному по адресу: <адрес> «б». В результате проведенного следственного действия были изъяты автотранспортные средства: VOLVO XC90, государственный регистрационный знак Е 857 МВ 134, РЕНО Logan, государственный регистрационный знак Е 920 ВА 134, также денежные средства 550 Евро, 285 долларов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниличев С.Г. указал, что в результате незаконного, по его мнению, обыска, были нарушены его конституционные права и причинен моральный вред, который он просил компенсировать.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого принимается решение о проведении обыска, право обжаловать как само это решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

Установленный в Гражданском кодексе РФ механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 524-О-П).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в уголовном праве понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Автотранспортные средства: VOLVO XC90, государственный регистрационный знак Е 857 МВ 134, РЕНО Logan, государственный регистрационный знак Е 920 ВА 134, также денежные средства 550 Евро, 285 долларов были изъяты уполномоченными сотрудниками на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ.

Автотранспортные средства: VOLVO XC90, государственный регистрационный знак Е 857 МВ 134, РЕНО Logan, государственный регистрационный знак Е 920 ВА 134 в ходе расследования уголовного дела №... возвращены лизингодателям. Доказательств принадлежности истцу транспортных средств в материалах дела не содержится.

Денежные средства 550 Евро, 285 долларов являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела №....

Получение органами предварительного расследования разрешения суда на производство обыска во дворе домовладения, гараже и иных помещениях, строениях на территории домовладения законом не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что у сотрудников полиции не имелось разрешения на производство обыска в автомашинах, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно тексту судебного постановления о разрешении производства обыска, было разрешено производства обыска, в том числе, в жилище по месту проживания Даниличев С.Г., расположенному по адресу: <адрес> «б», то есть домовладении и прилегающей к нему территории, на которой и находились транспортные средства.

Допустимых и достоверных доказательств незаконности действий про производству обыска стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании действий по производству обыска незаконными, и возврате имущества, следует отказать.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании действий по производству обыска незаконными, и возврате имущества, отказано, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...