Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29043/2017 от 15.09.2017

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-29043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Сыбиковой С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года

по делу по иску Чиркова А. А. к Администрации городского округа Краснознаменск, Барановой В. В., Сыбиковой С. Н. о признании незаконным и отмене постановления о переводе жилого помещения в нежилое, обязании восстановить имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, аннулировании записи о переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Национального строительного комитета» – Свечиновой И.Н., представителя Чиркова А.А. – Филатовой С.А., Сыбиковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Краснознаменск, Барановой В.В., Сыбиковой С.Н. о признании незаконным и отмене постановления Администрации г/о Краснознаменск о переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты> нежилое, обязании ответчиков восстановить общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние, обязании Управления Росреестра осуществить перевод нежилого помещения в жилое, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в жилом <данные изъяты>.

Оспаривает Постановление Администрации г.о.Краснознаменск <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> о переводе жилого помещения <данные изъяты> в нежилое по тому основанию, что согласие всех собственников помещений в данном доме на перевод <данные изъяты> нежилое помещение не получено. На общем собрании собственников помещений дома «за» проголосовало только 69,24%.

Нарушение его прав в данном случае выразилось в том, что в результате демонтажа части стены увеличилась площадь помещения, при этом уменьшилась площадь общего имущества дома.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков Барановой В.В., Сыбиковой С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «НИСКОМ» просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г/о Краснознаменск, представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое.

Обязать Сыбикову С.Н. восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома по <данные изъяты> приведя нежилое помещение (<данные изъяты>) в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Внести изменения в ЕГРП, исключив из регистрационной записи сведения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое.

Взыскать с Администрации г.о. <данные изъяты>, Сыбиковой С.Н. в пользу Чиркова А.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб. с каждого;

В апелляционной жалобе Сыбикова С.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Барановой В.В. и обязания Администрации г/о Краснознаменск восстановить жилое помещение в первоначальное состояние не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чирков А.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Сыбиковой С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже указанного жилого дома.

Ранее жилое помещение – <данные изъяты> указанном жилом доме принадлежала на праве собственности Барановой В.В.

<данные изъяты> на общем собрании собственников помещения было принято решение о разрешении демонтажа части внешней стены балкона <данные изъяты> для устройства отдельного входа в квартиру и оборудования крыльца с занятием части земельного участка при переводе квартиры в нежилое помещение под парикмахерскую.

Из протокола общего собрания усматривается, что за принятие решения голосовали 7499,35 голосов, что составило 69,24% от общего числа всех собственником помещений многоквартирного дома.

<данные изъяты> Барановой В.В. в Администрацию г/о Краснознаменск было подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое.

На основании постановления Администрации г/о Краснознаменск от <данные изъяты> названное выше жилое помещение переведено в нежилое, <данные изъяты> Барановой В.В. направлено соответствующее уведомление.

С учетом проекта перепланировки Барановой В.В. произведены работы по реконструкции жилого помещения, актом от <данные изъяты> нежилое помещение принято с учетом произведенных работ по перепланировке, <данные изъяты> за Барановой В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 62,4 кв.м на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>.

На сновании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Барановой В.В.и Сыбиковой С.Н., последняя является собственником спорного помещения <данные изъяты>.

По делу установлено, что в результате выполненных ответчиком работ, осуществлено обустройство отдельной входной группы с крыльцом и вертикальным подъемником путем демонтажа части стены под окном, демонтажа оконно-дверного блока и установкой дверного проема, что влечет изменение режима использования земельного участка.

В результате переустройства и смены функционального назначения квартиры увеличена площадь помещения с 59,9 кв.м на 62,4 кв.м, увеличение общая площади помещения произошло за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Несущая стена здания, в которой обустроен отдельный вход, в принадлежащую Сыбиковой С.Н. квартиру, является общим имуществом дома.

Совершенные ответчиком действия по обустройству отдельной входной группы представляют собой действия по распоряжению общим имуществом дома. Создание ответчиком крыльца, повлекло уменьшение земельного участка, непосредственно примыкающего к несущей стене многоквартирного дома и являющегося общим имуществом дома.

Установив, что согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения Барановой В.В. получено не было, тогда как в силу ст.ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации г.о.Краснознаменск о переводе указанного жилого помещения в нежилое, об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома, возложив обязанность привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права на Сыбикову С.Н., как собственника спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Чиркова А.А. к Барановой В.В. и Администрации г.о.Краснознаменск об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно исходил из того, данную обязанность надлежит возложить на Сыбикову С.Н., поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт расположения крыльца на земельном участке, предоставленном для размещения многоквартирного дома и как следствие уменьшение площади земельного участка, являющегося общим имуществом дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом по <данные изъяты>, сформирован, разрешенное использование: строительство и размещение многоэтажного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что занятие ответчиком части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом исключительно для своих нужд и целей, приведет к невозможности другим собственникам пользоваться земельным участком в том размере, который существовал до обустройства входной группы в помещение ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и видов работ, которые выполнил ответчик, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения ответчика с устройством отдельного входа, созданием входной группы на ограждающей не несущей конструкции (стене дома) с пристройкой лестничного пролета на земельном участке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыбиковой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи