Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2020 ~ М-107/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

13 марта 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обосновании иска указано, что между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право требования передачи в ее собственность объекта долевого строительства - квартиры, по строительному адресу: <адрес>, с техническими характеристиками корпус 7, секция 5, этаж 10, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 351, общая площадь 38,52 кв.м.

    В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать по акту приема - передачи объект долевого строительства.

    По договору и дополнительному соглашению к нему срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с ФИО4 и приняла на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила -- руб.

Передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, по вине ООО «МИЦ-СтройКапитал».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 294 306 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки в сумме 168 096руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, услуги представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шахмурадян С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал», извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить частично, просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя, во взыскание убытков отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

На основании ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № В-2/7-273-Ф. (л.д. 9-21).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось построить (создать) жилое помещение – по строительному адресу: <адрес>, с техническими характеристиками корпус 7, секция 5, этаж 10, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 351, общая площадь 38,52 кв.м.

ФИО4 обязалась уплатить обусловленную Договором долевого строительства цену в размере 2 978 808 рублей 99 коп.

    По договору и дополнительному соглашению к нему, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/

    По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила Бочаровой Л.В. право требования к ООО «МИЦ-СтройКапитал» на получение в собственность объекта долевого строительства. /л.д.25/

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами /л.д. 23/

В установленные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств не исполнил, не передал истцу квартиру.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к обществу с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать денежные средства в виде убытков за найм квартиры в сумме 168 096 рублей.

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в <адрес> в жилом помещении, предоставленном ей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вносила плату за найм в размере -- руб в месяц. Общая сумма за найм квартиры составила -- руб./л.д. 29-26/

Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств, договором аренды нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен истцом с ЗАО «Мобилиум» для осуществления трудовой деятельности. /л.д.25-30/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения.

Не имеет правового значения тот факт, что договор найма жилого помещения был заключен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истица после передачи ей квартиры по договору могла переехать в квартиру уже ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 306руб.

Истец пересчитал размер неустойки указал, что ее размер за данный период составляет 282 839,91 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцами, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает при реализации права на снижение размера законной неустойки цену Договора; соотношение размера взыскиваемых истцом неустойки и размера доказанных убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением Договора; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший чуть более 6 месяцев, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применения данной нормы закона и снижении размера неустойки.

Исходя установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в указанной выше сумме является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон полагает возможным снизить ее размер до 145 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены юридические услуги, по написанию иска, предъявления иска в суд, представление интересов истца в суде.

За оказание юридических услуг истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Принимая во внимание изложенное, требования ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6631 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Бочаровой Любови Владимировны о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бочаровой Любови Владимировны неустойку в сумме 145 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф в размере 10000рублей, убытки в сумме 168 096 рублей, расходы за услуги представителя 12 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6631 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ