Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2013 ~ М-2208/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2662/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Азимовой Г.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (далее УГОО ЗПП «Человек и закон»), действующая в интересах Азимовой Г.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль х государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля истицы х, государственный регистрационный знак № под управлением Салюкова А.В., автомобиля у, государственный регистрационный знак №, под управлением Доронцева В.Е., автомобиля ч государственный регистрационный знак №, под управлением Зырянова И.В., и автомобиля х государственный регистрационный знак №, под управлением Толстикова Р.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Доронцев В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив перечень необходимых документов, но выплату страховая компания в пользу истицы не производила.

По заказу истицы ООО «Уралец» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля х государственный регистрационный знак №, составила 184188 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истица Азимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УГОО ЗПП «Человек и Закон» Попов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица извещала страховую компанию – ответчика о дате проведения осмотра автомобиля. В настоящее время автомобиль продан в не восстановленном виде. Истица при обращении с заявлением в страховую компанию предоставила ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате после того, как был произведен осмотр ее автомобиля независимым экспертом. Таким образом, страховая компания была лишена возможности осмотреть автомобиль и оценить размер причиненного ущерба. Обязанности у страховой компании перед потерпевшим не возникают до обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС», Салюков А.В., Зырянов И.В., Зырянова А.В., Толстиков Р.В., Доронцев В.Е., Доронцев Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела № в отношении Доронцева В.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Азимова Г.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля х государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Доронцев, управлял по доверенности автомобилем «у государственный регистрационный знак №, находясь при этом в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанном автомобиле на <адрес> вблизи <адрес> ФИО15, в нарушение требований п. 1.4, 9.1., 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ч» государственный регистрационный знак № под управлением Салюкова А.В.

Приговором 95 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доронцев В.Е. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Доронцева В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Доронцвым В.Е. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля х государственный регистрационный знак № составила 184188 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля у государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 195224 руб. 45 коп.

Сторонами приведенное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая установлен. Размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании. С учетом лимита ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Азимовой Г.Н. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. При этом довод ответчика о том, что истцом нарушена процедура, установленная законодательством об ОСАГО, он не выполнил требования, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС, суд находит несостоятельным, а отказ ответчика в страховой выплате - необоснованным. Суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о действиях страховой компании, направленных на организацию и проведение осмотра автомобиля истицы, а также доказательств злоупотребления со стороны истицы, намеренного непредставления ею автомобиля на осмотр страховой компании. Более того, истицей был представлен отчет о размере причиненного ущерба, подтвержденный в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы.

Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60 500 руб. (120 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), из которого 30 250 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 30 250 руб. - в пользу Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены и в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Азимовой Г.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азимовой Г.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» штраф в размере 30250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева