Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2013 ~ М-266/2013 от 15.01.2013

копия дело У ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2013 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Черных А.В., при секретаре: Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Половинкиной Е.А., действующей по доверенности от 12.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к Сергеевой Ж.А. об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом и демонтаже металлической двери в общем коридоре жилого дома, У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» (далее – ООО «УК Орбита») обратилось в суд с иском к Сергеевой Ж.А. с требованиями о возложении на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: Х «Х», по проведению демонтажа металлической двери в общем коридоре указанного жилого дома и восстановлению штукатурно-малярного слоя коридора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать Сергееву Ж.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х на 7 этаже перед квартирой У напротив Х, обязать ответчика демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке на 7 этаже перед квартирой У напротив Х, расположенными по адресу: Х «Х». Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Сергеева Ж.А., являясь собственником Х «Х» по Х в г. Красноярске, в августе 2012 года установила на 7 этаже в общем коридоре металлическую дверь, отгораживающую часть помещения общего коридора, не являющейся частью принадлежащей ей квартиры, самовольно без согласования с остальными собственниками указанного жилого дома, тем самым уменьшив площадь общедомового имущества. Самовольно установленная дверь препятствует проникновению освещения через окно в общий коридор и доступу управляющей компании к радиатору системы отопления, предназначенному для отопления мест общего пользования, в целях осуществления возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, основанием для обращения в суд явилось поступившее 29.12.2012 года в адрес ООО «УК Орбита» обращение от собственника Х – Г. о несогласии с установкой Ответчиком металлической двери.

В судебном заседании представитель истца Половинкина Е.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2013, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, представитель истца Половинкина Е.А. дополнительно пояснила, что Сергеева Ж.А. проживает в Х «Х Х, является собственницей указанной квартиры. При осмотре помещения коридора 7 этажа выявлено, что часть общего коридора отгорожена металлической дверью со стороны Х, чем уменьшена площадь общедомового имущества и ограничен доступ управляющей компании к инженерному оборудованию дома.

Ответчица Седых Ж.А. (фамилия Сергеева изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака У У от 00.00.0000 г.), извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представила возражения на исковые заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «УК «Орбита» не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, так как не является собственником общего имущества многоквартирного дома, права управляющей компании не могут быть нарушены оспариваемыми действиями ответчика. Кроме того, никто из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х Х, не возражает против занятия ответчиком части помещения лестничного марша 7 этажа, а Г., ранее возражавшая против переустройства, в последствии отказалась от своих претензий, о чем имеется соответствующее заявление в ООО «УК «Орбита».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Орбита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Х оформленного протоколом от 00.00.0000 г. (л.д.81-89) выбран способ управления жилым домом - через управляющую организацию, которой выбран Истец.

00.00.0000 г. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5-13), согласно которому истец ООО «УК Орбита» (исполнитель) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Х «Х

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу положений пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства и договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 г. на ООО «УК «Орбита» возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х»Х При этом истец имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного, в том числе, и в жилых помещениях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра общего имущества многоквартирного Х Х по Х от 00.00.0000 г. (л.д.14), пояснений представителя Истца, на части межквартирной лестничной площадки 7 этажа дома, огражденной металлической дверью со стороны Х, принадлежащей на праве собственности Ответчице, находятся окно, обеспечивающее естественную приточную вентиляцию, и прибор отопления. Указанные обстоятельства ответчиком Седых (Сергеевой) Ж.А. не оспаривались.

Металлическая дверь и перегородка, о демонтаже которых просит истец, установлены ответчиком, что также не оспорено им в представленных возражениях.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Действия Ответчика, выразившиеся в ограждении части общедомового имущества, на котором расположено общедомовое инженерное оборудование, препятствуют Истцу, являющемуся управляющей компанией, надлежащим образом исполнять перед иными собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Х взятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 00.00.0000 г. обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, распоряжение которыми в силу ст. ч. 1 ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из смысла ст. 40 ЖК РФ следует, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, влекущие присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме может быть осуществлено только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного Х по Х по вопросу предоставления ответчику Седых (Сергеевой Ж.А.) части общедомового имущества не проводилось, согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества и реконструкцию путем возведения металлической двери и перегородки на межквартирной лестничной площадке 7 этажа Седых (Сергеева) Ж.А. не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, никто из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, не возражает против занятия ответчиком части помещения лестничного марша 7 этажа, ничем не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, право на использование общедомового имущества возникает при получении согласия остальных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, выраженном на их общем собрании, а не отсутствии с их стороны возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчицей в нарушение действующего законодательства самовольно занята часть общего имущества многоквартирного дома и произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома путем установки железной двери и перегородки, чем нарушены права иных собственников помещений многоквартирного дома, а также созданы препятствия к доступу к указанному имуществу обслуживающей дом организации.

В соответствии с п. 3.3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 (л.д.8) ООО «УК «Орбита» уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х «Х представлять их интересы в суде по вопросам предоставления общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам, вследствие чего возражения ответчика об отсутствии у истца ООО «УК «Орбита» полномочий на обращение в суд с заявленными к ответчику требованиями являются несостоятельными.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, исковые требования ООО «УК «Орбита» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 00.00.0000 г. У (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г. и распиской в получении денежных средств по данному договору.

С учетом указанного в исковом заявлении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» к Седых (Сергеевой) Ж.А. удовлетворить.

Обязать Седых (Сергееву) Ж.А. устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х», на 7 этаже между квартирами У и У

Обязать Седых (Сергееву) Ж.А. демонтировать металлическую дверь и перегородку, установленную на межквартирной лестничной площадке на 7 этаже перед квартирой У напротив Х, расположенными по адресу: Х

Взыскать с Седых (Сергеевой) Ж.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, итого 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.В. Черных