Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                                                                                              10 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке сокращенной формы дознания, материалы уголовного дела в отношении:

К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2 <данные изъяты> неработающего, военнообязанного, награжденного ведомственными наградами МО РФ и МВД РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, возле <адрес> в <адрес>, К.А.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 409 РМ 34. После остановки инспектором ДПС и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту К.А.А. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора «Юпитер». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л.

Подсудимый К.А.А. при производстве дознания до начала первого допроса в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, виновным себя признал полностью.

Судом установлено, что подсудимый К.А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке сокращенной формы дознания без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинительное постановление, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, и поскольку К.А.А. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинительный приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия К.А.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым К.А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что К.А.А. ранее не судим (л.д. 61-62), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д. 68-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., судом не установлено.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.А., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым К.А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что К.А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого К.А.А. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения К.А.А. суд полагает возможным не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения К.А.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна.    Судья: